Юрий М

Это вопросы? Соблаговолите тогда их формулировать так, чтобы не возникало уточняющих циклов переписки, если не трудно. Кому «франшизу побольше поставить, да и все?» Франшиза в качестве замены перестрахования?

Что такое кухня «разнородных интересов и разнопонятных коллегурентов»? А насчет администрирования… Я бы некоторых страховщиков не подпускал к администрированию количества ворон на дереве))) Но ведь ничего, администрируют…

Я бы не хотел заниматься вопросами Вашей веры, поэтому скажу так, что, если я правильно понял шестую группу мыслей и СРО — это ОВС, то существует закон, внутренние документы ОВС и ГК РФ в части договорных отношений. Неплохо было бы прежде, чем выдвигать возражения, понять этот механизм. Или формулировать вопросы так, чтобы они не выглядели так… несерьезно.    Найти реплику

Вообще-то Константин Иванович дело пишет. Конечно, тот факт, что он имеет прямое отношение к ассоциации ОВС, и азарт с жестяной саламандрой наклалывают свой отпечаток, но все же.

Использование ОВС в страховании ответственности и сложных видах, где трудно рассчитать премию, вполне эффективно. При этом ОВС удерживает часть риска, остальное перестраховывает у коммерческого страховщика. Вот несколько преимуществ, на мой взгляд:

— снижаются расходы на маркетинг, комиссию, оценки и т.д.;

— снижаются издержки на страховом мошенничестве, ведь первым платить придется сообществу страхователей, а они лучше знают, кто как в округе соблюдает агротехнологии, кто, как строит и т.д.;

— в целом снижаются затраты для страхователей, в особенности, если они привлекут для расчета собственного удержания и дальнейшего перестрахования, например, квалифицированного брокера.

Только страховщикам с их нынешней ментальностью это неинтересно, поэтому, думаю, что не пройдет.   Найти реплику

Не теребите седины))) Альфа-распад имелся ввиду)))   Найти реплику

Пардон, ВиБ, в спешке не заметил   Найти реплику

Алексей, попытка найти рентабельность в продуктах с низкой убыточностью — это расчет на глупость клиента. То есть, по Вашему мнению, клиент будет готов платить за продукт, по которому он будет получать меньше? Странная логика. Тогда чем не устраивает обязаловка?

Мне кажется, если быть честным, то ничего изобретать не нужно. Все уже придумано до нас: сервис. Качественный, продуманный, востребованный сервис дает возможность страховщику зарабатывать больше. Но в нашем случае тут конфликт интересов. Ваши сервисные партнеры нагружают страховщиков сервисным оброком: загрузкой своих площадок, не зависимо от качества предлагаемых услуг.   Найти реплику

Тогда другой вопрос, Александр Валерьевич. Не могли бы поделиться копией отчета с результатами исследования «Международной актуарной компании», посвященной тому, что «Вероятность разорения фонда компвыплат, созданного страховщиками из «Агропромстраха», в 11 раз выше, чем у фонда страховщиков из Национального союза агростраховщиков (НСА)»? Цитирую по: http://www.asn-news.ru/news/36425#ixzz29dBpEJnp.

Он ведь Вам доступен, как члену НСА. Заранее благодарен.   Найти реплику

Так и я за то же)). Но подождем ответа топикстартера. Может, она уже кому-то завещана.   Найти реплику

А где можно будет почитать статью об отношениях государства и страхового рынка?   Найти реплику

Браво!   Найти реплику

Да, полностью согласен с первым и вторым абзацами. Считаю, что первое, что нужно сделать, — это «оцифровать» ответственность хотя бы в рамках того патернализма, который сейчас процветает и не дает развиваться страхованию. Определение размеров ответственности, случаев и иных условий по всем 3-м уровням бюджетов хотя бы выявит размер проблемы на экономическом, а не бытовом или эмоциональном уровне.

Вполне допускаю, что бюджеты второго и третьего уровня (субъект и федерация) из трех возможных путей покрытия ответственности (самострахование, т.е. формирование необходимых фондов в физическом виде, кредитование расходов и страхование ущерба) выберут не страхование в силу того, что у них значительно больше вариация источников дохода и кредита, но для бюджета низшего уровня это, скорее всего, будет страхование ответственности.

В рамках этой модели не требуется введения обязательного страхования имущества для граждан и юридических лиц. Достаточно ведения разумной экономической политики бюджетом нижнего уровня. В частности, проведения превентивных мероприятий, пропаганды добровольного страхования имущества на подведомственной территории, предоставления жителям рассрочки и дотации выплаты и т.д. Все это будет серьезно снижать стоимость страхования своей ответственности для бюджета нижнего уровня.

В рамках этой модели также снимается проблема недостаточной выплаты по ветхому жилью. На такое жилье, по сути, будут распространяться 2 покрытия: добровольное страхование имущества с лимитом в сумме его реальной стоимости (недостаточной для приобретения нового по социальной норме) и доплата до социальной нормы в случае его гибели, осуществляемая в рамках страхования ответственности муниципалитета (администрации).    Найти реплику