Участник сообщества

и еще — обратите внимание (п. 3 ст. 1079) взаимодействие источников повышенной опасности — значит ст. 1064 ГК (общие основания), но для общих оснований обязательна вина в причинении вреда, более того, основания для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями устанавливаются только законом.
таким образом мы ищем вину и неправомерные действия. управление ТС при наличии сердечных заболеваний не является неправомерным действием.
т.е. нужно найти какие действия умершего водителя были неправомерны ДО его смерти, в противном случае нет причинно-следственной связи и не может быть у него ответственности и тогда нет страхового случая.

ты написал
Как показывает практика смерть водителя не исключает возникновения у него соответствующих обязательств

это вкорне не верно, смерть исключает возникновение, но не является основанием для прекращения, т.е. если умер в результате ДТП, то как в том примере с суброгацией ингоса, обязательство возникло и наследуется (посмотри состав наследственной массы, в повторно скопированном тобой комменте про это есть), а у трупа никакого нового обязательства, разумеется, возникнуть не может… улавливаешь разницу?

я это внимательно прочитала, но не вижу связи между написанным (с чем я абсолютно согласна) и с тем, что утверждаешь ты.

аргументы см выше

Я говорю сейчас не о Правилах ОСАГО я говорю о возникновении обязательств из причинения вреда и лица у которого она возникла.
Если исходить из того, что водитель вначале умер, а потом машина выехала на красный свет и подолбила чужое имущество, то ответственного вроде как бы и нет. Потому что за рулем авто в момент ДТП был труп (т.е. машиной никто не управлял) и соответственно никто и не совершал действий (бездействия) причинивших вред. Но должна быть причинно-следственная связь между чьими-то действиями (бездействием) и вредом.

Антон, спасибо за ссылку… почитала комменты… у меня волосы на голове зашевелились от того, что все те умники ВСЕРЬЕЗ писали все то, что они писали (разумеется кроме тебя и svs)…

Кутек, безусловно Вы правы в том, что конечно никакой ответственности у трупа быть не может. Я Антону давно говорю, что без базового юр образования в таких диспутах лучше не участвовать…
Более того, если в машине был труп вместо водителя, то она была ни кем не управляема. Т.е. причинителя вреда определить будет не так-то просто.
Но все же если принять простое допущение о том, что в момент ДТП водитель уже умер, я бы рыла в сторону допуска транспортных средств к участию в ДД. Попадалась мне даже судебная практика, когда уставшего от долгой дороги водителя лишили прав, указав, что в таком состоянии он не в состоянии управлять ТС. Нужно проверить, что-то было про водителя и его состояние и если какие-то подобные требования обнаружатся, то тогда причиной ДТП будет управление ТС в таком «ненадлежащем» состоянии, что и привело впоследующем к ДТП, т.е. некое нарушение имевшее место ДО СМЕРТИ.

все будет зависеть от оформления документов. кроме того, для отказа в выплате страховщик будет обязан доказать факт прекращения договора страхования, но перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не содержит документов, необходимых для подтверждения возможности прекращения договора страхования до ДТП.

наверное это только какой-то сегмент, не? последний раз когда я считала тариф на сайте ингоса у меня волосы на голове зашевелились…

Вот так всигда ((((
Пойду напьюсь и подерусь, тогда всем станет меня жалка