да, в дополнение
и страновой потолок придуман РА вовсе не в связи со тем, что Вы написали. по большому счету, международным РА наплевать, какой в данной стране порядок регулирования и формирования резервов. Страновой потолок -это сильная форма упрощения, привязка к бенчмарку, простому и понятному иностранным пользователям. есть еще один фактор — это не вполне правильная предпосылка о том, что в случае странового дефолта тут же массово происходят дефолты в банковском секторе и среди корп. эмитентов.
   Найти реплику

2 Заинтересованный взгляд

Хотел бы уточнить все-таки, где путаница резервов (как расчетных обязательств по будущим выплатам) и активов? иначе я не смогу Вам ответить. просьба пояснить.
и собственно, как раз я не могу согласиться с Вами именно в той части, что защита капиталом — это важноый способ избежать банкротства. именно про то, что риск неисполнения обязательств (правда у банков это более явно выражено) не напрямую связан с достаточностью капитала вообще-то говорят даже факты и в России и в других странах. вот другой вопрос — можно ли ПОСЛЕ реализации этих событий за счет капитала покрыть потери кредиторов, клиентов и тд   Найти реплику

Вот как раз на тему ответственности рейтинговых агентств я хотел бы отдельно сделать статью, это очень интересный вопрос. В остальном согласен, Вы совершенно правильно поняли мою идею. Хотя я бы еще раз уточнил три уровня обеспечения финансовой устойчивости. Первый- риск-менеджмент с точки зрения процедур, методик и организации процессов. Второй — резервы. Третий — достаточность капитала. И риск утраты платежеспособности и неисполнения обязательств — это прежде всего первый и второй уровень. Аппетит к риску, тарификация, операционные риски, управление ликвидностью. И резервирование. А вопрос достаточностии средств уже после применения санкций регулятора, либо в результате наиболее неблагоприятного сценария, непредотвращенного на первом и втором уровнях, это уже капитал. Вот примерно таким образом.
   Найти реплику

Уважаемые коллеги, большое спасибо за Ваши комментарии. Коротко несколько ответов и дополнений.
1. Разумеется, резервированное нельзя считать единственным или даже главным методом управления рисками. Для страховых компаний я имел в виду прежде всего конечно же страховые резервы, но не только: аналогично резервирование под проблемные активы, дебиторку и обесценение и под валютные риски — также можно рассматривать в этом же контексте.
Однако в качестве некоего «осязаемого» индикатора запаса прочности именно резервирование, а не капитал, является главным. То есть для покрытия возможных потерь по тем рискам, которые не являются непредсказуемыми, именно резервы должны обеспечивать покрытие, капитал — это уже закрытие каких-то катастрофических или явно не предсказуемых рисков. Здесь конечно вопрос еще и в том, адекватны ли методики расчета уровней риска и формирования резервов, но считать капитал АБСОЛЮТНЫМ индикатором финансовой устойчивости — это ИМХО в корне неверно
2. Все это актуально не только для Солвенси, но и в той же мере для базельских принципов для банков. Покрытие рисков капиталом — вот главная идея. Реально риски, которые важны для клиента или кредитора и инвестора могут реализоваться и быть очень болезненными и при высокой достаточностии капитала
3 согласен с тем, что внедрение как солвенси, так и Базеля уже затем нужно, что ум и риск-менеджмент в порядок приводят. Это важная задача, но не стоит изаблуждаться в части реальной оценки финустойчиовсти через эти модели
   Найти реплику

Хотел бы еще раз уточнить. я двумя руками за то, чтобы публиковать:
1) основные формы отчетности (1,2,6,7 формы как минимум), конечных бенефициаров и МСФО после его обязательного введения
2) возможно еще какие-то формы отчетности или показатели (РВД, к примеру, — почему нет?)
3) примененные к компании санкции, касающиеся лицензии (ограничение, отзыв, приостановление)
я против публикации:
1) полностью результатов проверок, полных текстов, касающихся предписаний и тд
2) результатов отнесений компаний к группам риска
— это должно быть исключительно для внутреннего пользования регулятора, не зачем наводить на клиентов и рынок панику, если по компании не принято конкретных мер по лицензии. функция прогнозирования финансового состояния компании — это одна из задач регулятора, конечно же. функция оповещения рынка о таком прогнозировании — НИКОГДА не может быть задачей регулятора. это самый сильный конфликт интересов, который может быть. регулятор предсказывает сосбственные действия. вот так нельзя.
А в том, что можно публиковать план проведения проверок и основания (типичные) — это я согласен, конечно с Сергеем Гущиным, тут поддерживаю. но это несколько другая идея.   Найти реплику

Да про политические и неофициальные мотивы все как раз понятно… Нет ответа по экономической цели — официально. Речь не о том, что ССР окажется какой-то «неправильной» или «нежизнеспособной» ассоциацией — вовсе не том речь! Вопрос: почему СРО? Кроме ответа «так круче» других ответов не слышал
   Найти реплику

1. На рейтинги членство в ССР никак влиять не будут — ни в положительную, ни в отрицательную сторону
2. Если СРО будет действительно выступать не как ассоциация с дополнительной «фишкой», а как настоящее СРО, то тогда это уже может влиять на бизнес компаний и соответственно этот вопрос станет актуальным, но опять же даже вхождение или не-вхождение в РСА при прочих равных не оказывает определяющего воздействия на рейтинг как отражение надежности.
3. тема обсуждаемся, но я не соглашусь, что мой пост коррелирует с пятничной статьей. Я ни в одном комментарии и ни в одном блоге на эту тему не увидел ответа на простой вопрос: понятно, что дает членство в РСА — и понятно, какие при этом издержки несут компании, чтобы соответствовать. Про СРО это непонятно. СРО тем и отличается от ассоциации, что дает (по сути как лицензия) доступ к чему-то, взамен требуя с компаний соответствия по финансовым параметрам и по процедурным (регламенты, кодексы и тд). так вот, если компания не будет входить в СРО (допустим, в данную конкретную СРО — ССР) — чего эта компания лишается?
   Найти реплику

насчет того что единственной мерой надежности СК является наличие лицензии.
возьмем, ладу калина и БМВ. допустим, оба а/м — новые, прошли ТО и годятся к эксплуатации. между ними есть, наверно разница в качестве и технических характеристиках?
то же самое с банками, страховщиками и тд.
не все йогурты одинаково полезны, даже если прошли ГОСТ   Найти реплику

Четыре — которых каждый месяц будет объявлять регулятор? :)   Найти реплику

Да, вот меня тоже мучает вопрос, почему именно ЧЕТЫРЕ компании? Это странно
   Найти реплику