Как Арифмометр может не понимать аллегории?? Я думал, что это точно инструмент для их идентификации…
А вот вашего монгольского финиша я правда не понял.))
Только чем портфель Уралсиба, с которого все началось, не токсичен?? Он явно топил компанию и у нее после его передачи появился шанс на выживание… Вот пока живет. Конечно сам принцип передачи портфеля и последующие действия явно требуют понятного механизма, его просто нет. Но в целом как инструмент разруливания критических ситуаций на отдельных сегментах рынка в отдельных компаниях, вполне легитимно. Впрочем, волк то не виноват, что кушать хочет. Только надо позаботиться о том, чтобы кабанчиков и косуль лопал, а не домашний скот…
   Найти реплику

Евгений, по поводу формы подачи- это на вкус и цвет. Считайте, что это попытка внести немного культуры в аудиторию…. ))
А насчет вашей позиции все предельно ясно. Строговато, но последовательно. А что насчет того, что ради сохранения банковского рынка в Америке и Европе ровно так регулятор и государства поступили. Ради предотвращения коллапса. Тоже всех расстрелять? Банки выжили, токсичные активы зачистили. Все довольны.
Готов согласиться, что нет правил игры, но не соглашусь, что это изначально не вариант.
   Найти реплику

Я надеялся на комментарии по существу. Ведь тема, скрытая в сказке проста: Нужен ли, и если да, то в какой форме, наподобие банковской среды, в страховании «bad bank»? В который уходят токсичные активы, чтобы защитить с одной стороны участников рынка и цивилизовано регулировать или предотвращать банкротства, с другой клиентов и иметь инструмент противодействовать мошенникам.
К моему сожалению я наблюдаю, что на АСН доминируют тролли. А конструктивные дискуссии, которые можно при желании переводить в какие-то значимые обсуждения или использовать профессиональную платформу вплоть до лоббирования разных интересов участников страхового рынка, просто упускаются. Поэтому все больше и больше серьезных тем уходят с портала, и он превращается в балаган депрессивно агрессивных троллей, которые в наивном предположении анонимности превращают изначально хороший портал в помойку. Очень жаль.
   Найти реплику

Спасибо за многочисленные комментарии. Соглашусь с Михаилом Д. и dederon'ом — профессионалы должны правильно деньгами собранными продавцами управлять и создавать все условия для прибыльного бизнеса — включая все рисковые составляющие от создания продукта до перестрахования. Но без грамотных продавцов, умеющих реально продавать, жить будет не на что. Йонас прав — без ошибок не обойдется, включая своих. Рецепта универсального и у меня нет. Но, кое какой опыт и выводы из уже проделанных ошибок…
А вот с бэком то у нас все (тьфу 3 раза) более менее в порядке, мне фронт укреплять или покупать, какую то из Ваших компаний дамы и господа… Хотя посмотрев на коллег покупавших и получивших страшновато… Что или кого посоветуете??..
Вот Чунга-Чанга (там) зря заигрывает, сейчас много команд из очень стабильных компаний недовольных интеграциями, проработав много лет и теряя свою привычную родину ищут стабильную и перспективную работу. Мне не нужны те команды, оставившие сожженную землю уже не в одной компании за 40% комиссии ОСАГО и 120% убыточности и ищущие такие же условия. Это на актуальную тему…
А вот на мир обиженному любителю немецких народных авто рекомендую залить сладкими сливками свою депрессуху — эндофины помогут включиться и немного остыть. Потом готов буду к диалогу.
   Найти реплику

Вижу, тема злободневная. Простите за долгое молчание, был в разъездах. Еще раз спасибо за интересную дискуссию всем участникам!
Простите, уважаемая Статистика, не понял сразу Вашу принадлежность к прекрасному полу))
А вот примеры у Вас замечательные. Конечно, не ручаюсь за независимых судей в Германии, но в Ваших примерах судебная практика немцев в первом случае поддержала скорее всего отказ, во втором повышение выплатной суммы с доплатой страховой премии, а в третьем скорее всего выплату, если не было доказано умысла. Как говорят немецкие страховщики, «умысел не страхуем, а вот дураков приходиться страховать».
В российской судебной практике это были в аналогичных случаях три выплаты, все эти случаи в моей практике есть.
И Ддрону за системный блок выплатили в Германии без доказательств среднею цену за ПК, но как доказательство сошла бы и справка или дубликат чека магазина, в котором был приобретен товар.
Драконьей ферме спасибо за «крутого пацана», зачитываю это как комплимент!)) Но Вы все затронули темы, каждая имеющая потенциал отдельного блога. Это например независимые экспертизы, которые только так называются. Или завышение цен на ремонт, с которыми бороться в той же Германии страховщики устали и просто вшивают уже давно этот риск в тарифы. Не соглашусь с Д.Щербаковым в том, что СБ спасет, они скорее всего разберутся по сути, но часто это недоказуемые в суде улики или не применимые докозательства, которые правду хоть и выявляют, но толку от этого в ходе юдикативного спора практически никакого. Вот и цепляемся за соломинки иногда, когда понимаем, что обманывают, а шансов на заслуженный судебный отказ не видим. – Чем не тема для блога? Считаю, что в таких случаях надо бороться страховщикам, дабы не повадно было, по крайней мере не легко мошенникам! В таких случаях теоретический совет привести правила в соответствии с ГД конечно похвальная рекомендация, но скорее всего не изменит ситуацию.
А насколько актуальная тема несерьезных страховщиков белой нитью тянется по почти всем блогам и комментариям этого сайта! Просто раздолье для дискуссии! Сразу хочется собрать камешек по больше и запустить их в сторону надзора и других структур! Тема одноименной с великой православной державой компании наглядно демонстрирует бездействие и покровительство потенциального массового обмана. А таких примеров десятки, если не сотни. Ддрон затронул трех китов – это ровно по этой теме.
Так что еще раз спасибо всем за умственную пищу, скоро вернусь. А.Май
   Найти реплику

Спасибо всем за комментарии. Вижу, что тема актуальна.
По сути так горячо обсуждаемого дела: страховали мы ту дачку (правда много лет назад) на основании независимой экспертизы. После наступления страхового события несколькими экспертизами была выявлена реальная страховая стоимость, но мы таки проиграли в «чистую».Но суть то не в примере, а в том, что делать?
Ддрону хочу противопоставить мировую практику. Если при страховом событии выясняется, что Вы были «перестрахованы» Вам возвращают переплаченную премию, выплачивают реальную стоимость ущерба. Тема не обогащения, о которой писал Статистик абсолютный приоритет в судебной практике в той же Германии. Аналогично и при «недостраховании» при паушальной оценке риска. Доплачивается премия, возмещается реальный ущерб. И я не соглашусь с коллегами, которые считают, что страховщик обязан до деталей вести перепись частного имущества, которое страхует. Сколько шуб, шкафов, толчков унитаза, рулонов туалетной бумаги и.т.д. Это должно быть застраховано по некой стандартной модели паушальной оценки, чтобы было просто и удобно всем. Например страхование квартир и строений до 500 тыс. € в Германии страхуются по паушальной оценке. Только очень ценные вещи сверх определенного лимита подлежат описи. Это по сути картины и драгоценности. Никто ничего не осматривает, заполняется вопросник, по нему делается достаточно грубая оценка страховой суммы. А если при наступлении страхового события возникает спор, то тогда необходимо со стороны страхователя подтверждение наличия имущества с его стоимостью. Это не только судебная практика, но это еще и страховое законодательство поддерживает. Может потому что просто страховаться почти все страхуют там свое имущество? Но в одном может Ддрон и прав. Недоверие к страховщикам колоссальное! Может рано нам до этого, подождем ухода еще пару сотен страховщиков? Или послушаем Мудрого михаила и будем усложнять продажи так, как в том анекдоте: «вот мой унитаз, жопу я вам вчера показывал, продайте мне теперь пожалуйста туалетную бумагу))». Тоже вариант. Или умный Ё-нас, который уже не первый раз предсказывает конец света, вместо реального предложения. Спасибо драконьей ферме и моей Питерской коллеге Татьяне Гай за поддержку. Вопрос остается: что предлагаете делать?
   Найти реплику

Большое спасибо Вам всем за Ваши комментарии. Voron, Вы явно очень однобоко восприняли мой подход. Страховая идея не в том, чтобы впаривать единственный продукт, который Вы знаете, а найти оптимальный баланс индивидуальной защиты. Это мировая практика. Социальная функция страховщика в России огромная. Включите телевизор, выйдете на улицу и посмотрите вокруг себя. Кому Вы будете нужны, если не дай бог завтра потеряете зрение или окажетесь в инвалидной коляске? На что жить собираетесь? А то что и часть остальных авторов считают Россиян инопланетными существами, у которых все иначе, категорически не согласен. Да, по поводу накопительной страховки я готов согласиться, что тут есть повод поспорить. Но это дело вкуса. А вот то что 90% Россиян не защищены вообще от больших жизненных рисков, а это в.ч. и потеря жилья, это трагедия. Зато машины все страхуем и на авось полагаемся.   Найти реплику

Вы все правы, маленькая компания вовсе не означает плохая. Да и «душевный» сервис в небольшой компании организовать легче. Вопрос в том, что у маленькой компании, как правило, и акционеры не очень крупные. Это хорошо если они смогут обеспечить стабильность компании и гарантировать выплаты клиентам в случае наступления больших убытков. «Душевность» клиентского сервиса здесь мало чем поможет. Страхование – это бизнес больших чисел и статистики, чем больше у вас клиентов, тем равномернее распределяются убытки, тем больше вероятность, что компания спокойно переживет этот период. На этом страхование и построено. У больших игроков риски лучше диверсифицированы. Что собственно абсолютно не мешает им иметь «душевный» клиентский сервис.   Найти реплику

Стратегическим игроком могут быть и национальные компании, я этого не исключаю. На практике, к сожалению, пока в России этого не заметно. Оценить это можно по наличию вполне вменяемых требований к законодателю и страховому надзору. Примеров множество. До сих пор нет независимых актуариев, международной отчетности, лицензирования посредников, системы бонус-малусов и множества других признаков цивилизованного страхового рынка. И движения в решении этих вопросов не заметно. Но кому, как не лидерам рынка это требовать и внедрять? Вместо этого требования ограничиваются все новыми и новыми обязательными видами, преследуются краткосрочные цели и защищаются индивидуальные интересы. Взгляд за пределы этих целей напрочь отсутствует у большинства игроков. Или как объяснить покрытие по ОСАГО в десять раз меньше чем даже в Турции! Очевидный лоббизм лидеров рынка. Когда надо, это работает. Поэтому и драйверами развития страховых рынков почти всех восточноевропейских стран являются международные холдинги, которые там доминируют и эти рынки формируют. Я считаю, именно поэтому большинство страховых рынков бывшего соцблока в развитии опережают российский.
А потребителю стоит смотреть на качество услуг в первую очередь. По большому счету, за исключением накопительных видов страхования, это должно быть основным критерием выбора для клиента. Здесь важно, что компания платит, а риски возможного банкротства страховщика, исходя из самого неприятного сценария, обозримы и редко катастрофичны для клиента. Но учитывать надежность стоит. У международных холдингов она очевидна, национальные бренды надо выбирать исходя из собственных умозаключений.
А вот по долгосрочным страховкам надежность играет большую значимость. Тут крупные международные игроки на мой взгляд имеют большое преимущество, все таки диверсификация рисков по всем миру дает больше устойчивости.
А по поводу сговора могу только заметить, что слаженности страховщиков в работе на рынке страхования в России практически нет. К моему глубокому сожалению и во вред страхователю и страховому рынку. Так что до сговоров нам далеко, договориться хотя бы о простых принципах развития рынка и условий работы на нем, исходя из лучших мировых практик, не помешало бы.
   Найти реплику