Участник сообщества

Дисклеймер: на боттл не претендую по причине территориальной удаленности (вообще в следующий раз понаеду в Москву только, видимо, в начале февраля 2012 — текила уже скукожится к этому моменту).

На стабильном рынке агентские сети — это один из самых дешевых и гибких каналов продаж с точки зрения непрямых затрат, особенно в глуши. (стабильном — означает, что агенты уже набраны-обучены-лицензированы, привязаны к одной компании и умеют продавать базовые продукты). При этом им относительно легко напрямую управлять в свете того, что продавцы мотивированы практически одним фактором — размером КВ.

А совсем другая история — это бессмысленные и беспощадные агентские продажи, как они есть сейчас. В них, соглашусь, пользы мало.

Спасибо, Айбек, это полностью совпадает и с моим видением ситуации.

Кстати, к вопросу о пожаре и действии воды, росгосстраховском убытке и proximate cause — помните давнюю дискуссию?

http://www.asn-new...

Если бы гостиница «Европа» была судном, дело бы сильно упростилось

В Украине, например, сегодня зарегистрировали законопроект об отмене Кбм в ОСАГО ваще для контроля ценообразования.

Какие доказательства у людей того, что «делишки» вправду существуют?
Есть судебное решение о виновности?

Суд Линча, наверное, тоже очень эффективен для свершения правосудия, но вот же отчего-то запрещен.

Кому это интересно в силу профессии (служба безопасности страховой компании, департамент по борьбе с мошенничеством и т.д.), в любом случае пройдут по короткой логической цепочке, которую показал Scarh Neamhai (А.А. Суворов) и сделают свои выводы. Остальным эта информация в принципе бесполезна.

Более того, если в СК действительно считают человека мошенником, то информация, скорее всего, уже прошла через СБ основных компаний (где нетворкинг довольно эффективно работает), и польза от публичного оглашения не совсем ясна.

И, если указанное в посте — правда, то такая схема вряд ли возможна — прежде всего — без внутреннего мошенничества в самих страховых компаниях. Давайте хотя бы не будем указывать тогда на публичных ресурсах для внутренних мошенников человека, с которым, скорее всего, «можно договориться». А то уже реклама

Спасибо всем за плодотворную дискуссию,

пошла думать.

Мое мнение (если кому-то интересно) таково, что такие материалы могут публиковаться без указания ФИО конкретного лица и без «квалифицирующих признаков».
Беспристрастные ссылки на судебные дела — ОК, публикация официальной позиции компании — тоже нормально. Но конкретное физлицо обвинять в уголовном преступлении без суда и следствия — это как-то уже слишком.
Я, кстати, была в похожей ситуации с диффамацией, но как раз со стороны «М-ва Сергея Юрьевича», при этом еще и по лично-постельным темам прошлись. Следует ли говорить, что ни слова правды написано не было — хотя выглядело все сверхправдоподобно и «факты говорили сами за себя».

Все так, и скрытие дат подписания и вступления в ответственность тоже.
Более того, поднятие этого вопроса на всяких общественных рабочих группах показывает, что проблема более-менее универсальная.

Кстати, спасибо за идею, если я все-таки сподоблюсь написать статью по риск-менедженту в какое-нибудь глянцевое издание, я ее назову как-нибудь так: «риск-менеджмент: победителей судят».