Участник сообщества

https://www.garant...

Сотрудник ГИБДД не прав был при оформлении ДТП. ТОпайте в ГИБДД, пишите заявление об исправлении описки, и пусть реального собственника ТС вносят в приложение к постановлению, если сам полис ОСАГО там уже указан верный. Для этого можно к заявлению приложить ДКП и ПТС. БЫла соответствующая практика ВС РФ, где было сказано, что ДКП — это основной документ, подтверждающий право собственности на ТС, а никак не СТС или нечто подобное. Поставил собственник ТС на учёт, или нет — никак на его право собственности не влияет. Поэтому пусть доблестные полицаи исправляют свои косяки, допущенные при оформлении ДТП.

Общения нет в сообществе, ибо всё стабильно. Все стабильно на… бывают граждан, банки и страховые стабильно выводят бабло, а государство стабильно это бабло возмещает. Специально обученные государевы люди стабильно не замечают то самое стабильно выводимое бабло и стабильно становятся богаче от этого. В итоге — надо брать с граждан еще больше бабла, поэтому возникают разные законы и Пленумы, возникают ЕМ и финомбудсмены, чья задача — как меньше гражданам выплатить, если выплачивать надо по-любому, а там пусть граждане сами думают, на что свои копейки потратить. В итоге в стране стабильно растут цены и расходы граждан, по ТВ вещают про стабильно растущую экономику (если сложить все цифры про экономический рост за последние 5 лет, то мы уже с Китаем наравне бежим, как минимум). Так о чём речь вести? В РФ очень гибкие законы, а уж ВС РФ так и вовсе такую гибкость проявляет, что благодарные зрители уже аплодировать устали. Из-за этого вся страна играет в «русскую рулетку», ибо результат всегда непредсказуем и может быть фатальным, ибо вчера было так, а сегодня — эдак, несмотря на стабильные законы. Остаётся только за Украиной наблюдать, где стабильности нет, зато весьма адекватные действия властей есть. Нестабильно, но интересно, чёрт возьми, и местами даже вызывает уважение.

Есть мнение ВС РФ относительно свободы договора, и сейчас тот самый ВС РФ занял позицию, что стороны сами вправе договариваться о чём угодно, и это будет обязательным для сторон. Исходя из этого, вроде бы, будет верной позиция Альфы, что отказ был правомерным. Однако, исходя из той же позиции ВС РФ, свобода договора и право страховщика на отказ в выплате связана с НЕНАСТУПЛЕНИЕМ страхового события, в то время как основания для отказа ПРИ НАСТУПЛЕНИИ события прямо регулируются нормами ГК, и их никто не отменял. Исходя из вводных данных, само по себе событие (ДТП) имело место быть. А вот право на отказ в выплате при ДТП, если лицо покинуло место ДТП — это уже весьма тонкая грань, которая может быть и неким злоупотреблением со стороны страховщика, ведь оставление места ДТП на само событие ДТП влияния не имеет, в отличие от недопущенного к управлению или управлявшего в состоянии опьянения, т.е. увеличение страхового риска, о чём любят рассуждать страховщики при, например, невписанном в договор страхования, тут отсутствует. И в этой связи я бы склонился к тому, что условие договора страхования, по которому Альфа отказала в выплате — есть нарушение прав страхователя, и выплата должна быть произведена.

Ну, в оскорблениях Вы у нас впереди всех, от страховщика иного и не ждёшь (чему удивляться, что Вашего брата в суде с обеих ног в голову мочат за подобное хамское отношение). Только вот «Единый агент» никак не проливает свет ни на судопроизводство, ни на особенности этого судопроизводства в отдельном регионе. Вы тарифы Краснодарского края посмотрите по ОСАГО, если уж упомянули ЕА, Вы же у нас «умный», сами сможете сообразить, что к чему? Подсказываю: они не самые высокие в стране. В «токсичном регионе», как его называют некоторые. Мож, таки регион не так и токсичен, как об этом принято говорить? Иногда ведь бывают забавные вещи. Ну вот, вспомнилось, для примера: — Был у нас такой персонаж, Березовский. В 1990-е годы он был символом олигархии и теневой власти, и все были уверены, что он за ниточки дёргает в Кремле. Уверенность у всех была 100%. Но потом, годы спустя, выяснилось, что всё это было мифом и блефом, которые сам Березовский создавал ради возвышения своей значимости, и что все вопросы решал вообще не он, он был так, на подпевках, в лучшем случае. Но это мы сейчас знаем, а тогда это была прямо-таки демоническая фигура, которой можно было и детей пугать. Мифология — она иногда очень помогает в таких вещах. Понадобилось кому-то, и демонизировали Кубань. Без точных цифр и конкретики. Вот раньше верили, что Березовский рулит, сейчас вот верят, что на Кубани везде зло злобное, прямо в каждом закоулке. Истине не соответствует ни то, ни другое. Но мы же знаем, что «все люди верят»(с). Конкретика будет, Иванюга? Или в «едином агенте» про это информации нет? )))

Стесняетесь? Ну, получается забавно: вроде бы, тут кого-то изобличаем, публично оскорбляем «неназванный круг лиц», а как до конкретного, то «имён не будет». Даже не имен, а хотя бы внятных юридических подробностей, и тех не приводят. Зато тема классная, хотя и не основана на фактах. Вы внимательно заметку перечитайте, и увидите, что в ней — ни единого факта, хоть как-то намекающего на нечто неправосудное. Чисто хайпа ради тема.

О, наш знаток кубанского правосудия из далекой сибирской деревеньки объявился ))) Ну, голубчик, хотя бы ВЫ приведите тут пример-другой кубанского беспредела. Хамство есть в судах, это да, но по теме тех же возвратов гарантийных авто тишина. Один прохвост что-то ляпнул пиара ради, и всё. Ни конкретных фактов, ни доказательств. И на АСН эта тема тоже ничем не наполнена, кроме пересказа старых баек «из первых уст» )))

Вот тут — чистая теория ))) Какие именно действия стороны суд должен квалифицировать как имеющие признаки преступления? Был такой спецкурс на юрфаке, «квалификация преступлений» назывался. Там очень много нюансов, о которых большинство даже не знает, и о которых также может не знать и судья-цивилист (на то он и цивилист, собственно). Поэтому да, где-то в глубинах ГПК есть 226 статья, где что-то такое сказано, только вот ни один судья в здравом уме этим заниматься не будет. Тем более, что сама статья ГПК не конкретизирует, что имеется в виду. Может, сторона в грубой форме послала судью, что является противоправным действием и нарушением закона. И судья вправе вынести «частник» за неуважение к суду. ))) Что касается законных, или незаконных решений, я пока что в данной теме конкретного примера какой-либо незаконности не увидел. Все плохо отзываются о судьях, но конкретный пример не приводят. Вот, кто-то когда-то много взыскал. Без конкретики, что суд в принципе не мог столько взыскать по тем или иным причинам. Много хамов среди судей? Тут соглашусь. Дураки встречаются, это тоже бывает. По своему опыту, дураков примерно одинаково по регионам, хамов среди краснодарских судей больше. Всё так. Но ни здесь, ни где-то ещё я не встречал, чтобы во всех регионах судьи пачками «частники» выносили по какому-то мошенничеству, выявленному в гражданском процессе, и только в Краснодаре всё иначе. )))

Ну, я, как-бы, об этом и написал, что суды лезть в уголовку при рассмотрении гражданского дела не будут. Это не идеализм, это констатация правовых норм просто. Суд по гражданскому делу рассматривает обстоятельства, которые либо влекут удовлетворение исковых требований, либо влекут отказ. И всё. Вы ГПК внимательно почитайте, что там суд рассматривает, и что такое доказательства. Суд изучил представленные доказательства, и на их основании принял судебный акт. Лезть в какие-то дебри суд не будет, и не должен. Выявлен факт преступления — это не к суду, это в МВД. Суд рассматривает уголовные дела по процедуре УПК, где есть следственные/доследственные мероприятия, прокуроры/адвокаты/следователи, и там предмет разбирательства совсем иной. Так что вопросы — не к судам в принципе. Хоть к краснодарским, хоть к любым иным. Суды немало косячат, но в данной ситуации к ним вообще никаких претензий быть не может.

Так тут, извините, суд каким местом? Уголовное дело было? Видимо, нет. Мерс сколько стоит? 3 млн? Неустойка тоже 3 млн + еще штраф = 9 млн. За два Мерса = 18 млн. Т.е. даже скидочку суд сделал. Так какой закон или статью закона суд нарушил? Закон запрещает столько взыскать? Или в чём тут суд накосячил? Много взыскал? Если закон это позволяет, то почему нет? Суд, в принципе, должен абстрагироваться от личностей и рассматривать все дела по факту того, что стороны предоставили. Есть уголовное дело — суд может приостановить производство (не обязан, но может). Если дела нет, то в рамках гражданского процесса устанавливать мошенничество (т.е. уголовный состав правонарушения) суд не обязан. Для этого у страховщика есть вагон времени с момента подачи заявления в страховую. Если нет уголовного дела, то это уже СБ не доработала с МВД (а безопасники все оттуда, связи-то остались). Суд принимает ДОКАЗАТЕЛЬСТВА сторон, либо истребует их, и ИССЛЕДУЕТ их на предмет относимости и допустимости. Страховщики почему-то всегда уверены, что до начала слушания в суде гражданского иска они могут ничего не делать, а потом уже в суде кричать про мошенников и начинать возню с уголовным делом и в рамках гражданского дела пытаться доказывать мошенничество, забывая, что мошенничество — это уголовное правонарушение, и для суда тут нужен только обвинительный приговор, как преюдиция и установленный юридический факт, в рамках гражданского дела по договору страхования никто подобное рассматривать не будет, в некоторых судах судьи в принципе разделены на цивилистов и криминалистов, и глупо от цивилиста требовать влезать на ту территорию, где он не смыслит ничего.