Участник сообщества

Владимир,

За все изменения всегда платит конечный потребитель, в данном случае автовладельцы. А уж как и когда производитель на них переложит расходы – это технические вопросы (например, включат в инфляционное удорожание). А какой интерес законодателю (фин-эк обоснование) вменять доп. расходы автопроизводителю, при том, что результатом законодательной инициативы будет сокращение числа угонов «на покатушки», после которых автомобиль обычно возвращается владельцу (т.е. ущерб гражданам невелик). Да и не стоит забывать о том, что производители будут активно сопротивляться. Кто в конечном счете выиграет от такого нововведения? Quid prodest?

Владимир,
уточните, пожалуйста, «за чей счет этот банкет»? (с) Иван Васильевич меняет профессию. Какой интерес автопроизводителям увеличивать себестоимость продукции, перекладывая расходы за противоугонное оборудование на всех своих покупателей? Если взглянуть с другой стороны — за пол года 2012 года премия по автокаско составила 90 млрд. рублей, т.е. грубыми прикидками удешевление каско на 1 % будет эквивалентно 1.8 млрд. рублей в год. Для страховщиков это лишние деньги или эффект от снижения угонов будет большей этой цифры? И это без учета расходов на принуждение автопроизводителей ставить противоугонки.
PS. Кстати, установка противоугонного оборудования «в базе» будет стандартизирована, а значит и способы взлома упростятся.

ДФ, спасибо за доверие, но я пас на это мероприятие.
Кстати, а Драконья Ферма и Ферма Драконья — это одно и то же?

с точки зрения развития страхования жилья в интересах страховщиков — вполне обоснованно. с точки зрения общегол положительного эффекта — толстая попа.

я понимаю, пятница и всё такое, но у меня еще недостаточно травы, чтобы такие флюиды ловить

Вот народ то проперло… испытывать нежные чувства к незнакомке без портрета со странным ником, не зная ничего о ней, кроме стиля общения…
Она пишет как молодая, капризная, но умная девушка, а у собеседников подсознательно сформировался образ красивой и милой девушки. Будет отчаянно хорошая шутка, если всё таки 40-летний толстый лысый мужчина ))
PS. Без какого либо негатива к ДФ или другим членам сообщества, но ситуация презабавнейшая

сразу чувствуется подход страховщика без посредников и тем не менее они бывают полезны (не все и не всегда).
а доверять можно по разному, в том числе и компании полностью зависимой от СК (карманная конторая для доверия).
Ваш подход проще и правильнее, но он требует воли и усилий законодателя\регулятора. мой — сложнее, но требует услий только самой СК.

от «погнали» впечатлился… потом вспомнил, что народ не страхуются не от отсутствия ЭЦП, а от неплатежеспособности и непонимания… далеко не уедем, хотя кусочек рынка отщипнётся.

2 Юрий М
Не стоит утрировать – ЭЦП не обязательно должна быть универсальная, она может применяться для взаимодействия с конкретным лицом. Например у инвестиционных брокеров весь бизнес на ЭЦП построен – причем такую ЭЦП больше нигде не используешь. И ничего работают и зарабатывают.

А доверенность… брокерам же доверяют заключать от их имени договоры. Доверенность тоже не универсальная – прописать подписание конкретного договора или подписание договоров с конкретным страховщиком.

А насчет незаключения – тот же кнут, только больше (не получим подписанную доверенность – не выплатим вам).

добавил не в ту ветку.
приятно посмотреть на оптимиста в конце рабочего дня пятницы