Участник сообщества

2 ООС
Нет, я больше имел ввиду ситуацию, когда сотрудники-андеррайтеры банка являются «частными» страховыми агентами (как бы независимые от своего руководства и других топов банка). К сожалению подобная практика распространена почти повсеместно Есть официальный и неофициальный канал получения банками КВ. Ваше предложение — простой способ подрезать официальный канал, притом что подрезать неофициальный так же просто как изобрести лекарство от жадности.
Причем интересно, что официально банки порицают практику частного агентирования своими сотрудниками, но де-факто ее поддерживают, хотя и с подачи страховщиков (для которых это лишь способ конкуренции).
но, повторюсь, предложенная идея здравая.

или, иными словами, нужно изобрести лекарство от жадности (банков в данном случае)

Идея здравая, но к сожалению позволяет ответить на немного другой вопрос — как официально не платить банку агентское вознаграждение. Для снятия данной проблемы нужно решить другую проблему из заголовка поста — «Банк требует от страховщика КВ за договоры страхования.»

Судя по сообщению у ДФ наблюдается дефицит любви

Хочу задать ДФ один вопрос – зачем ориентироваться на унылое большинство? Есть же и другие, которые любят свою работу, ценят достижения и далее по списку. Может лучше с них брать пример? Более того, ярко показывая своё отношение, любовь, на тебя тоже начнут равняться те, кому ранее унылое большинство было ближе.

Вопрос «почему?» — всегда самый сложный, им можно уконтрапупить любого. Но просто «почему?» — мертвый вопрос, без «как сделать лучше?» он не имеет смысла и даже вреден.

PS. Не согласен про цель создания госорганов – всегда есть место для проявления личной гражданской позиции.
PPS. «А завтра уже хоть трава не расти» — а где же тогда будут брать вдохновение некоторые местные авторы?

Такие темы как «уход» Ростры, отношения РГС и ЗАО Техосмотр, ввод гарантийных фондов в добровольных видах страхования взбудоражили страховое сообщество, количество комментариев к новостям и постам резко возросло, представители сообщества бурно возмущаются, выплёскивают собственное мнение… но при всём при этом меня мучает один вопрос – а народ то работает? Или только пишет, отслеживает, продумывает… и снова размещает советы на сайте? Перефразируя известный анекдот, вместо поиска ключей там, где они потеряны, народ бурно обсуждает под фонарём, где нужно искать потерявшиеся ключи. Какова доля советов, которые смогут быть реализованы, готов ли кто-то брать ответственно за них? А так… и совет в пустоту, и работе меньше внимания.

Спасибо ДФ за её искренний и добрый порыв.

Соглашусь, что мы как люди, «обладающие связями, хорошим образованием, аналитическим мышлением и знанием действующего законодательства...» в большинстве своём не можем помочь таким страховым постраданцам.

Также с удовольствием соглашусь с мнением Юрия М в части необходимости формирования четкого мнения сообщества. Но может не стоит ограничиваться мнением по конкретным процедурам (в том числе и надзорным), а использовать его шире. Ведь что такое мнение сообщества – это отражение нашего образования, опыта, мышления, знания тонких мест, практики УУ и т.д. – т.е. такой нематериальный актив, обладание которым может помочь возможным страховым постраданцам избежать неприятных разбирательств.

К примеру, что для нас стоит разработать эталон правил автострахования с балансом интересов как страхователя, так и страховщика – создать новую тему, прикрепить обезличенные правила страхования и объявить награду (скажем, полутрадиционную Теки… ) за самые конструктивные комментарии и предложения и… просто дать умным людям порезвиться в комментариях. Аналогичным образом поправки к закону об организации страхового дела (http://www.asn-new...) разобрали по полочкам \ скрытым возможностям очень быстро. А вторым шагом сравнить актуальные правила автострахования страховщиков из народного top. Рейтинга и полученный эталон сообщества с отдельным указанием в том же рейтинге различий и анализ возможных последствий для страхователя. Такой инструмент не обеспечит гарантию оплаты убытка клиенту, но будет индикатором возможностей \ склонности страховщика к отказам и затягиванию выплат. Как следствие чуть большая прозрачность для страхователей и уже меньше страхователей будут ломать голову над выбиванием денег из банкротов

Конечно такой подход можно серьезно расширить и дополнить для повышения точности оценки… в случае заинтересованности АСН готов подготовить подробное обоснование.

2 SHAMAN

Насколько я понимаю, вы хотите найти единый простой показатель, отражающий предпочтительность того или иного страховщика для клиента? К сожалению, размер собираемой премии является комплексным показателем, зависящим от кучи рыночных и внерыночных показателей, существенно отличающихся для разных страховых компаний. Примерно как в известном анекдоте, заканчивающемся словами «… но есть нюанс». И таких «нюансов» очень много.

В предложенной Вами логике выбора меры лояльности есть как минимум следующие недочеты:
— Вы предполагаете полную рациональность страхователей, которые выбирают из сотней страховых компаний… Ни один страхователь, даже работник страхового рынка не сможет сходу назвать 100 наименований компаний. Для подавляющего большинства страхователей заключение договора (полиса) страхования – ситуационная или опосредованная «покупка». С учетом общей степени недоверия к страховому рынку клиент не сильно беспокоится сравнением разных компаний – т.к. он знает, что все постараются его обмануть, или же просто не думает об этом руководствуясь лишь собственным удобством.
— собранная премия отражает лишь насколько успешно страховая компания может впарить\заставить купить полЮс. Предпочтения клиента учитываются в минимальной степени (не обязательными и не вмененными видами являются толь частично каско и имущественная неипотечная розница).
— отнесение числа отзывов к собранной премии не учитывает размер и активность страховщика – кто хуже работает, страховщик с многотысячным портфелем рисков и 20 негативными отзывами, или страховщик, получивший 10 негативных отзывов на 20 заключенных полисов? Т.е. более адекватным было бы отнесение отзывов к числу заключенных полисов по виду.
— есть хорошая формула работы страховой (перестраховочной компании) – страховщик (перестраховщик) существует для того, чтобы платить возмещение. С этой точки зрения, для вашей цели было бы правильнее относить число отзывов (негативных и позитивных) к количеству выплат.
— и прочие показатели на основании среднего размера страховой выплаты, количества судебных дел, средней длительности урегулирования убытка и т.д.

к сожалению, в договоре на аренду банковской ячейки часто предусмотрен пунт о том, что клиент не против изучения содержимого ячеки спецсредствами без вскрытия ячейки — как раз на случай оперативного выявления поделок таких затейников-экспериментаторов.

Модель интач – хороша, но она строго нишевая и хороша только для ограниченного контингента страхователей, т.е. есть объективные пределы ее применения. Как Вы верно подметили сложные виды страхования не ассоциируются с интач. Основной контингент интач –страхователи, которые активны и сами ищут, сравнивают условия разных страховщиков – т.е. не просто приходят в ближайшую СК и покупают полЮс (под полЮсом я имею ввиду исключительно бумажку, нужную по формальным требованиям), а проводят предварительную работу, которую обычно выполняют посредники. Фактически модель интач хороша для страхователей-квазипосредников(агентов).

А косяки с модели интач как раз связаны с тем, что она нишевая – в нее будет очень сложно привлечь пассивных платежеспособных страхователей, плюс сложности с оценкой состояния имущества по телефону / через интернет (и как следствие возможные споры при урегулировании убытков) – даже сам интач занимается только моторным бизнесом, который достаточно стандартизирован (количество марок и моделей машин ограничено), в имущество физиков не лезет – намного разнообразнее объекты и соответственно сложнее описать / прокотировать дистанционно, да и мало кто пустит к себе в дом чужого человека фотографировать имущество (испугаются, что либо наводчик, либо вор под видом курьера интач) и проч. Отдельная слабость интач в том, что страхователю нужно озаботиться заранее страхованием (что, к глубокому моему сожалению, в большинстве случаев противоречит нашему менталитету – гром не грянет…) – возвращаясь к мрэо и посольствам – там полЮс нужен срочно. Тем более, что в модели интач курьер, привозящий полис и фиксирующий состояние имущества, опять же выполняет агентскую работу, т.е. те же яйца, только в профиль.

Если отвлечься от Интач, то нужно ответить на вопрос — чем прямые продажники страховщиков лучше агентов? По сути это те же агенты, только работающие на одну компанию. И если разогнать всех агентов, а продажников оставить, то ничего не изменится – агенты станут продажниками (с той или иной степенью свободы), но работать будут как раньше – как умеют, но уже с новыми ограничениями.

А если серьезно, то по моему мнению вопрос о нужности\не нужности агентов оторван от реальности. Агенты (в целом) – часть всей экономики, но больше всего криков слышно о страховых агентах, а агенты в других отраслях экономике более-менее нормально и ответственно работают. Так может дело не в самой конструкции агентирования (52 ГК РФ), а в том, какие требования предъявляются к агентам в страховании? Взяток не берут там, где их не дают, а не дают взяток там, где это не нужно. Перефразируя известную фразу «если высокие комиссии дают, то значит это кому-то нужно? Значит – кто-то хочет, чтобы они были?». И исправлять надо не агентов, а методы борьбы страховщиков за долю рынка, а это в свою очередь тянет интересы акционеров и так далее.

2 драконья ферма

про Интач — из моих слов этого не следует.

Всё разрушить и на осколках разрушенного построить новое, светлое будущее? так не получится, потому что к этому нет никаких предпосылок. Нет причин для изменения менталитета или изменения структуры платежеспособного спроса. Человек по своей сути консерватор и если что-то работает, то такую схему работы он будет стараться перености на все новое. Агенты впаривают полЮса исключительно потому, что есть спрос на полЮса (замечу, что не на страхование, а именно на полис как бумажку). пипл хавает и этим пользуются страховщики и агенты.

Дело не в агентах, и если законодательно их убрать то в лучшем случае ничего не изменится, в худшем — будет все то же самое, но в другое форме и с большими косяками.
это как научиться открывать бутылки ногой вместо ампутированной руки — можно, но небыстро, сложно, неаккуратно, да и неудобно, т.к. каждый раз нужно снимать туфли и носки.