Статистику не скажу. Это скорее вопрос к Госстату или Архнадзору. Но не сомневаюсь, что львиная доля памятников в Москве — в частных руках.
У нас в Подсосенском переулке что ни дом — то частный.

А на Ваш вопрос ответ — так и государство должно подчинться страхованию. и если страховать «свое имущество», то в тех же страховых компаниях   Найти реплику

Алексей!
Так Вы «за» или «против»?
С точки зрения главного андеррайтера всея Руси все бесперспективно? )   Найти реплику

Доброго дня, прекрасные Коллеги!

Уж думал — никто не прокомментирует.

Ваши вопросы были предсказуемы — в том числе насчет «Зачем страховать то, что имеет большую степень риска разрушения при больших затратах на восстановление».

Моя точка зрения (хоть тоже не специалист по этой точке зрения) такова:

1. Если Минкульт инициирует введение обязательного страхования памятников. то без участия страховщиков никак не обойтись — потому интересно узнать мнение страхового сообщества

2. Памятники — на то и памятники, что если государство позволяет им быть в частной собственности, то данные объекты должны быть надлежаще защищены. тк имеют публичную значимость.
и возложение обязанности страховать памятник — вполне вписывается в специальный состав особых обязанностей, которые всегда несет правообладатель памятника…

3. ФОтографии достаточно мрачны…
Однако многие другие памятники имеют нормальное состояние.
Я бы не подходил бы к вопросу страхования памятников, принимая во внимание только то, что Вы видите на фото. Каждый объект требует индивидуального подхода.
Но кроме саморазрушения, которое может не грозить поддерживаемым памятникам. существуют риски пожара, взрыва и т.д.
Так вот от них неплохо бы, чтобы для повышенной зашиты объекты были застрахованы от классических рисков тоже.
Риск разрушения — это может быть отдельная подтема по данному виду страхования, один из аспектов.

4. Безусловно, для того, принимать ли объект на страхование или нет и на каких условиях, страховщик должен провести андеррайтерскую работу.
И если собственник особняка 18 века держит его в в нелучшем состоянии, степень рисков повышена, то страховщиком и премия может быть высока либо дан отказ от заключения договора. + вообще можно ввести в законе норму, что отсутствие у собственника памятника полиса ставит под вопрос правообладание им памятником.

5. Уважаемая Ведьма из Блэр привела хороший пример, сравнив эффективность ОСОПО. Однако полагаю, что возможности влияния страховщикана клиента — угольный холдинг и на владельца памятника — разный. Как и на масштабы проблемы

6. Ну и потом.
Представьте себе, что идете по Воздвиженке или Арбату и на каждом доме маленькая табличка «По защитой ____траха» :)
Чем не реклама?

П.С.: я увлекаюсь историей родной Москвы. тут тоже горят палаты, особняки, памятники…
Хорошо, что хоть нет такого саморазрушения, как в Выборге
Когда я там был зимой, было очень грустно смотреть на ветхие стены ранее красивых домов и улиц
участие страховщиков как независимого от владельца памятника усилило бы защиту последнего…
к сожалению, есть подозрение. что многие памятники горят и сносятся не без умысла заинтересованных лиц….
   Найти реплику

Алексей!

Я соглашусь с Дарьей в той части, что дополнение ст.1 ГК новыми нормами о принципе добросовестности может быть использовано в судебной практике
К примеру, для судов собюдение страхователем и/или страховщиком данного принципа может повлиять при определении размера взыскиваемой неустойки или компенсации морального вреда
И то — по моральному вреду я был стал ожидать серьезного увеличения размеров взыскиваемых сумм…

На сег день привычна ситуация. когда суды уменьшали неустойку. не принимая во внимание такие критерии, как поведение страховщика.
Сейчас, возможно, при определении размера неустойки суды начнут ссылаться, с подачи сторон спора, на новые нормы
На штраф же по ЗПП данный принцип влиять не должен — по ЗПП четко определено, что штраф 50% от присужденной суммы…

С уважением, Кирилл   Найти реплику

Вы в шутку или всерьез насчет актуариев?
Какие проблемы из описанных мною и собеседниками они могут решить?   Найти реплику

Андрей! :)
Не факт, что первоначальное решение суда будет правильным.
потому всегда должен существовать шанс принять противоположное ему последующее решение суда для исправления ситуации.
к примеру, я всегда считал, что ЗПП подлежит применению в страховании и позиция ВС, который так не думал, мне была непонятна — благо, что они изменили летом свою позицию.
Суды — не ЭВМ и иногда приходится ошибаться (умышленно или неумышленно :8-) ), принимать неверное, потом исправлять.
Хотя согласен, что погрешности на уровни высших судов должны быть минимальны
Так что изменение правил поведения — нормальное дело. Главное, чтобы менялись в нужную сторону.
К Вам претензий никаких! :)   Найти реплику

Андрей!

Вы опять говорите с позиции «да как Вы смели, судьи? да посмотрите на себя, как вы изменчиво ведете?»
Это уже сто раз говорилось.однако для судей эти упреки как гавканье на слона
Так же, как сто раз говорилось, что на 90% в сегодняшнем результате виноваты сами страховщики, которые довели людей и суды до ручки, закручивания гаек.
и представьте себе, до сих пор не соблюдают дисциплину — когда в суде с них требуешь уже штраф и неустойку, они приходят с вопросом в добрых глазках «а что случилось, да мы не прочь заплатить». Когда же задаешь вопрос «а почему Вы 6 месяцев не отвечали на претензию и не говорили таких слов??» страховщик опускает глазки в пол…

Я считаю, что лучше не упрекать, а работать с судами — направлять свои экспертные мнения, пожелания, заниматься активно законодательным выправлением ситуации

Вообще спасибо хочу сказать В.В. Момотову, судье ВС, который согласился потратить свое время и послушать 27-28 числа мнения страховщиков — но выглядело это как один против всех…

   Найти реплику

Данное Определение КС — хороший аргумент   Найти реплику

пусть бьют ЛОББИ об стенку… :))   Найти реплику

Есть разные точки зрения:
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20120521/263223383.html
http://www.novayagazeta.ru/comments/57043.html

Гражданский Кодекс — один из лучших законов, которые изданы за последний 20 лет
Как и Закон о ЗПП
Надо отдать должное из создателям.
Хотя и они со временем требуют преобразования, что мы и ожидаем в ближ.время.скоро вступят в силу поправки (правда, не по главе 48). по которым проведена колоссальная работа.

Что же касается, допустим, страхования, то набор норм в главе 48 считаю недостаточным, что позволило появиться на свет такой позиции в правомприменительной практике как «в законе не прописано, значит нельзя»
например, есть авторы, которые считают, что франшиза — в принципе незаконна, тк ст.929 ГК РФ по сути не подразумевает возможности нижнего порога, коим является фрнашиза, а допускает только верхний порог как страховую сумму. так считает, к примеру, мой хороший знакомый Д.Калугин: http://www.reglament.net/ins/urist/2011_2/get_article.htm?id=1379
Я то с такой трактовкой не согласен.
Та позиция, при которой некоторыми судами некоторые исключения из страхового покрытия воспринимаются как незаконные основания для отказа, как не прописанные в ст.961,963,964 ГК РФ, тоже неправильная. Но вытекают они также из «императивного», не соответствующего презумпции диспозитивности права, подхода: «раз не прописано, значит, нельзя.»
Чтобы исправить данную ситуацию, необходимо поставить точки над «i»:
— в основополагающих законах о страховании опеределить ряд понятий — ту же франшизу, как в законе Украины о страховании;
— определиться в законе, может ли страховщик на договорном уровне определять перечень оснований для отказа в выплате, помимо того, что ограничено статьями 961,963,963;
— определиться с исключениями из страхового покрытия — с легальностью данных условий. чтобы суды не путали ислючение из страхового покрытия (отказ в связи с непризнанием страхового случая наступившим) с отказом в выплате в связке со ст.961,963,964.   Найти реплику