простой пример, когда профессиональное объединение консолидированно отстаивает точку зрения проф.участников рынка:
http://www.asros.ru/ru/press/firstpage/?id=705
когда Ассоциация рег.банков России направила письмо Председателю Высшего Арб.суда по конкретному вопросу, в котором ассоциация не согласна со складывающейся арбитражной практикой…

а страховщики… пи.пи.пи…   Найти реплику

«Мне доступен другой путь — показать страхователям, что победа над логикой страхования будет пирровой. Платить за все эти новеллы будут они сами, а не страховщики.
А главное пора уже задуматься, что безответственностью мы провоцируем ещё большую безответственность, вплоть до преступной…»

Ну показали нескольким страхователям, прочитавшим пост, из 50 миллионов.
Они прочитали, подумав про себя «ну нам же лучше, а конкуренция ставки не даст поднять»
и все…
а тенденция так и будет сохраняться, если страховщики не будут активно отстаивать свою позицию, в том числе консолидированно, в том числе путем выработки общего понимания с законодательной, судебной властью, а также исполнительной (ФСФР, Минфин)…

я полагаю, что если проблема исходит из непонимания «логики страхования» судьями, то и решать проблему надо с судьями, а не повышая ставки страхователям…
а то все напоминает актуальную тему:
— Вы нам Акт Магнитского?
— тогда мы Вам чего-нибудь взамен контру…
а страдают прежде всего в результате люди., в нашем с Вами случае потребители…   Найти реплику

Андрей!

Я соглашусь, что за последние несколько месяцев имел место не один случай, когда представление судей о справедливости пересиливает строгое следование букве закона и внимание к условиям договора. Прецеденты постоянно обсуждаются в последнее время на АСН.
Не буду долго рассуждать, что к такой ситуации привело многолетнее поведение страховщиков на рынке…

[u]Мне интересно Ваше мнение по другому вопросу — а делает ли хоть что-то консолидированно проф.страх.сообщество (в лице тех же ВСС или ССР), чтобы изменить данную тенденцию в судебной практике?..
Простой пример:
некоторые организации совместно с судами организуют семинары, семинары-совещания для судей по определенным правовым тематикам…
В ВСС или ССР хоть кому-то приходила такая мысль?..[/u]Мне кажется, не надо все списывать на полит.указ сверху, как говорят тут некоторые собесденики.
Корректировка судебной политики по многим нюансам возможна — яркий пример тому позиция Мособлусуда о том, что ЗПП не распространяется на отношения СК с потерпевшими по ОСАГО…

С уважением, Кирилл   Найти реплику

Не понял смысла шутки, но все равно отвечу )
Отечественным ракетостроением 40-х-80-х?.. или нынешним… дай космос ракетам не падать (а страховщикам за падающие предметы не платить)
Сельское хозяйство… в какой-то части радует, в какой-то огорчает… в частности, когда Григорьев пишет о сельскохозяйственном страховании )   Найти реплику

«всякой идее — свое время» не должно быть девизом… тк он тормозной.
кроме того, именно введение таких институтов способствует тому, чтобы «разобраться с правами человека», как Вы сказали.
чем больше будет механизмов защиты прав потребителя, тем крепче будут и права человека…
а не наоборот…

насчет второго вопроса — конечно, многое зависит от количества жалоб и физической готовности аппарата службы омбудсменов это самое количество качественно разобрать…
но уж точно у омбудусменов есть преимущества в том, что:
— на него не приходятся многие другие дела, которые суд рассматривает
— процессуальный порядок рассмотрения судебного дела сложнее
оба названных фактора препятствуют быстрому разрешению спора судом — в отличие от омбудсмена
   Найти реплику

ну как сказать…

… данная тема обсуждается много лет…
более того, Минфин несколько лет назад уже выносил Законопроект с Комиссии по урегулированию страховых споров (несовсем точно помню название)… который был дружно закритикован страховщиками на собрании ВСС, как помнится
писались статьи страховыми юристами…
С.В. Дедиков, К.Саранчук статьи выпускали…

А плюсы есть в идее
то, что суды были завалены страховыми спорами (%% 40 гражданских дел — страховые споры) — факт.
и другие институты для урегулирования споров были бы полезны.
в других странах институт страхового омбудсмена успешно работает много лет…
Англия, Канада, Новая Зеландия… и это не конец списка…

плюсы омбудсмена в отличие от суда в том, что:
1) он оперативно рассматривает спор (в судах это длиться месяцами) — не знаю, насколько это будет работать, но в законопроекте прописаны четкие и короткие сроки для рассмотрения спора +
2) не требуется очная явка участников спора
3) не знаю, как насчет права обжаловать… в других странах для страховщика решение обязательно и обжаловать его имеет только страхователь (выгодоприобретатель)…

   Найти реплику

не знаю, йонас… насколько оно теплое будет с эконом.точки зрения.

каков по масштабу должен быть аппарат, которые будет разбирать споры… да и какой будет поток дел…
как правильно сказала Ведьма из Блэр в комменте к посту Пылова на похожую тему, не факт, что народ завалит омбудсменов жалобами… учитывая сегодняшний суд + ЗПП и учитывая рекомендательный характер решений омбудсмена первые 2 года действия закона…
вообщем-то там предсмотрен в законопроекте маленький фикс.взнос со страховщика + платежи за рассмотрение конкретного спора с данным страховщиком… не думаю, что тариф будет большой, тем более, что цена самого спора, подпадающего под компетенцию омбудсмена, не должна превышать 100 тыс.рублей…   Найти реплику

Соглашусь насчет практического опыта.
также, как практ. опыт требуется для получения других статусов — судьи, арб.управляющего, нотариуса… если не ошибаюсь…
тк можно быть прекрасным специалистом в области уголовного права, но не понимать тонкостей страхования и права страхового… чтобы их понять, надо пройти через практику…

   Найти реплику

Кстати, с Днем Рождения, Владимир!
Всех благ Вам! :)   Найти реплику

Безусловно, каждый новый год желательно начинать с оптимизмом.
в новогодние дни вообще не хочется думать о жизненных реалиях.
но вот настало 9-е января и приходится о них вспомнить.

Некоторые высказывания уважаемого автора правильные, то вспоминается черномырдинское «хотели как лучше, а получилось как всегда»:
1. насчет обязательного страхования жилья — важно, чтобы в результате люди получали бы реальную помощь, в том числе за отделку, иное имущество, а не только за несущие стены;
2. вмененный налог для страховщиков с особенностиями налог.режима, озвученными автором… боюсь, что наше государство тяжело сподвигнуть на внимание к данному вопросу и интересам к страховщикам…
сегодня почитал в Новой Газете интересную статью «Добавленная стоимость правительства» — о том, как у нас идет налоговое совершенствование.
Вопрос к Владимиру:
на Ваш взгляд. насколько реально воплощение в 2013 году Ваших высказывание на озвученные Вами изменения налог.законодательтства?
3. насчет штата налоговиков… процент сотрудников, которые инспектируют страховщиков, настолько невелик по сравнению с общим штатом, что сильной разницы не вижу… да и инспектировать дальше будут продолжать…
4. насчет НДС для посредников… опять-таки… насколько велик интерес государства к этому вопросу… кроме того, уверен, что подавляющее большинство посредников (если не говорить о крупных брокерах) работают по упрощенке и никакой НДС их не задевает…
мне кажется, что сейчас такое время, когда у государства нет лишнего резона делать налоговые поблажки, особенно на тех участках, которые не дают большого «урожая».    Найти реплику