Ну пока некторые судьи такие требования о штрафе удовлетворяют, даже если деньги вернулись. Если деньги, к примеру, страховщик направил тогда, когда вовсю шел уже судебный процесс. Излюбленное дело СК — платить перед решающим заседанием. Позиция клиента простая- в рамках того срока по договору, за время которого ск должна была заплатить, счет работал и я тем самым от получения выплаты не уклонялся. А то, что закрыл потом срок — мое личное право, страховщику я время давал, а он не уложился   Найти реплику

На Ваше «фи» уже отлично уже ответил Алексей Трутов. Поленились Вы в поиске слово набрать и узнать, что оно значит и где используется. Лучше бы прокомментировали 2-й и последний абзац поста — он напрямую к регулировщийам относится. По делу :)   Найти реплику

Никакие социально-политические мотивы не могут оправдывать откладывания вопроса о повышении тарифа, если он не отвечает экономическим реалиям.
Однако опять есть ощущение однобокости… а что страховщики делают в целях уменьшения убыточности?
Насчет высказывания уважаемого автора «Как уже говорил много раз, ведение бизнеса по ОСАГО натолкнулось на абсолютно неправовую, осознанно созданную систему работы судов и «автоюристов» хочется отметить:
НЕПРАВОВОЕ поведение многих страховщиков КАСКО и ОСАГО за много лет привели к такой ситуации, которая, соглашусь, является неадекватной… об этом не раз уже говорилось
Но разве это чему-то учит страховщиков?
Все так же:
— умышленно или бездарно „эксперты“ СК неправильно оценивают причины и размер вреда;
— в претензионном порядке СК не умеют вовремя и качественно урегулировать претензии клиента (среди „“несогласных» клиентов не такое уж количество тех, кто и не намерен договариваться, а изначально настроен заработать по ЗПП) — претензии долго лежат без урегулирования и выплат;
— страховщики ищут пути решения путем переноса офисов УУ из областных и районных центров в непонятную точку на карте…
— есть и другие проблемы…
Все это приводит многих людей в суды, к применению санкций по ЗПП, а, впоследствии, к убыточности…

И тарифы повышать надо и качество работы страховщиков одновременно

   Найти реплику

Арсений

Судя по всему, Вы говорите о случаях корпоративного страхования
Иногда, действительно, брокер может повлиять, когда решаются интересы более-менее серьезного предприятия. да и страховщик готов применить двойные стандарты и в выплате не отказывать, как в остальных ситуациях, так как понимает, что по расчетам ему лучше сейчас не отказать, иначе он потеряет те деньги, которые стоят за этим предприятием.
Типичный пример: когда клиентов подсылает банк. И с банком портить отношения нехорошо, тем паче, когда банк — выгодоприобретатель.

Что же касается многочисленных отношений страхователей-физиков с СК (миллионы договоров), то большой кусок страховок продается через брокеров и агентов, но их мнение НИКАК на страховщика не влияет в 99,99% случаев. У нас тоже своя статистика — когда к нам приходят люди с жалобой на вопиющий беспредел со стороны страховщика, то мы спрашиваем «через посредника пытался уладить? посредник в курсе?», на что человек нам отвечает «да, посредник в курсе. да, он пытался связаться с СК, но ничего не получилось»…

… На моем опыте примеры, когда ни посредник, ни страховщик особо не желают улаживать разногласия с клиентов (даже когда это известная в бизнесе фигура, но застраховал, личное имущество, к примеру), а затем, добившись своего через суд, клиент с разочарованием меняет и страховщика, и посредника…

Может, кто-то приведет статистику, при которой видно, в каком числе случаев вмешательство брокера или агента коренным образом поворачивает позицию страховщика при урегулировании убытка?   Найти реплику

Юрий!
Я, конечно, понимаю, что Вам хочется, чтобы я распространил ранее высказанное мною мнение на 300 лет назад )))
чтобы Вы радостно меня щипнули «ааа, ты не прав!!!»)))

Но мне неинтересно, насколько брокеры были весомы до 2007 года
Я говорю про сегодня и про завтра

Встречный вопрос: до 2007 года страховщики платили лучше и брокеры это круто наказывали? Примеры? Прецеденты? Или у Вас все на «если бы»?   Найти реплику

Полностью согласен с Сергеем Васильевичем

От себя еще добавлю, что:

1. досудебное обращение клиента с претензией к страховщику тоже в большинстве случаев не сильно убыстряет исполнение последним обязательств…
т.е. в нынешней практике досудебная претензия для многих, даже именитых СК, не служит сигналом к действию… Названия компаний опубликовать?
И если с подачи страховщиков инициируют такие нормы, как обязательное досудебное урегулирование, то как раз в целях затянуть выплату

2. если претензия клиента вызвана тем, что он не согласен с размером страховой выплаты, то страховщик в 99,9999% случаев в ответ на претензию пересмотра не делает и доплаты не производит…

Резюмирую: «так монстр кто?» :evil:

   Найти реплику

Арсений

Не припомню ни одного случая из практики нашей и знакомых, когда брокеру удавалось заставить страховщика пересмотреть решение последнего о выплате/отказе в выплате
Независимо от веса и авторитета такого брокера

Может, в отдельных случаях содействие брокера в урегулировании сказывается, но в 99,99% случаев брокеры и агенты никакой роли не играют

Что говорить, если подразделения СК по качеству обслуживания вовремя не реагируют на претензии…
   Найти реплику

Если бы кто-то еще прислушивался к мнению экспертов…
… Ан нет… как сказал недавно один авторитетный человечище, креативный класс ничего не понимает и не чувствует народа и того, что надо и чего не надо…
кто-то собрался консервировать…
при такой позиции… кто-то уехал в Париж, кто-то еще куда…

… однако говорить о проблемах все равно надо… особенно авторитетным экспертам в своей области…
потому, несмотря на скептицизм, спасибо автору за то. что не перестает выражать объективную критику публично…

   Найти реплику

+ насчет твоего вопроса об обучении подготовки позиции в суде…

насколько мне помнится, в университетах дают общие зхнания о процессуальном праве…
которые большинство студентов забывает, выпускаясь
осваивают только на практике…
да и смысла нет студенту изучать подготовку позиции в суде.
для этого новобранцу надо сначала понять, что к чему — походить со старшими партнерами на заседания, пописать иски, почувствовать, что есть процесс
а уж потом ему будет понятнее изучать стандарты и подготовку позциии в суде…

если и есть какое-то обучение, то это семинары, курсы — часто предлагаются на ЮрКлубе… Лотос-М проводит, например…
есть Российская школа частного права, где уже юристы с высшим образованием углубленно изучают процесс…
вообщем, отдельные учреждения…

   Найти реплику

Даша

Я думаю, что твоя точка зрения о том, что качество преподнесенного суду каждой из сторон (доводов, пояснений, доказательств), имеет значение для исхода спора — для выбора судьи в пользу той или иной стороны, основана, в основном, на спорах в арбитражных судах или третейских… на сложных спорах… по тому же морскому праву и морскому страхованию…
те области, которым ты посвящаешь большую часть своей практики )
что же касается судов общей юрисдикции, да и простых споров в арбитражных судах, то, по типичным простым спорам уже существуют установки, шаблоны и прецеденты — выработанная практика — потому там спорности мало в том, кто выиграет или проиграет… уже можно предопределить исход спора… независимо от того, насколько убедительно и красиво каждая сторона будет преподносить свое…
и если существует позиция высшего суда по спорному вопросу, то, независимо от своего личного мнения-усмотрения, судья будет ориентироваться на установку вышестоящего суда…
это естественно…
судьи тоже работают в определенных рамках… как закона, так и устоявшейся практики   Найти реплику