Favor,

но ведь главный минус системы, которая получилась, в том, что она будет давать разный результат для одних и тех же страховых компаний в разные кварталы — вообще без связи с надежностью этих страховщиков. То есть система сложная не оттого, что в ней много показателей, а от того, что формула расчета разрешенного количества бланков уж очень не очевидна.

Артем Филатов,

я как раз стараюсь объяснить, в чем, с моей точки зрения, основной недостаток системы — в том, что результат определения компании в группу риска будет меняться из квартала в квартал, хотя степень надежности компании никак не изменится. В том же и ее таинственность, собственно говоря :) Как это будет объясняться дальше (как РСА будет объяснять изменение групп риска рынку) — просто себе не представляю. Наверно, просто окончательно засекретят результаты расчетов. А то, что полисы стали выдавать осмотрительнее — это не плохо, конечно. Но почему для этого необходима такая система — лично мне не понятно.
   Найти реплику

драконья ферма,

договорились)

Мама Анархия

Ну вот ведь до чего рынок докатился: установить комиссию по ОСАГО в 10% означает отказаться от агентских продаж. Согласна, если наращивать продажи ОСАГО, то расходы на рекламу при таком подходе — доп. сервис и сравнительно низкое агентское — будут выше, чем при агентском 20% и отсутствии доп. сервиса.
Но ведь у нас вроде как не все компании заинтересованы в наращивании ОСАГО, у некоторых уже большой портфель, и они должны бы быть заинтересованы в его удержании. Но этого отчего-то не происходит.

Артём Александрович,

а почему оно обязательно должно быть платным? Чтобы избежать потенциальных проблем с налоговой? Ту плату за этот сервис, которую страховщики пытаются собирать сейчас, трудно назвать символической в сравнении с ценой полиса ОСАГО.   Найти реплику

драконья ферма,

господин представитель налогового органа может счесть все что угодно чем угодно, это известно каждому, кто с таковыми общался. Поэтому в сослагательном наклонении мы такую беседу вести можем долго.
Специально оговорюсь, я не бухгалтер, хотя с подобными вещами мне разбираться доводилось, и обоснования расходов для налоговой готовить — тоже.
Лично я не вижу проблемы в том, что расходы на аваркома и эвакуатор для страхователя будут считаться не косвенными, а прямыми. Наличие этих расходов можно обосновать точно также, как расходы на аренду офиса и рекламу.
И, насколько мне известна ситуация в компании, в которой клиентам по ОСАГО предоставляют доп. услуги, налоговые службы тоже пока не видели тут проблемы.
В любом случае, при наличии определенной руководящей воли внедрить систему доп. сервиса в компании можно несмотря на потенциально возможные проблемы с налоговой, ибо проблемы эти не фатальны. Вы, я думаю, лучше меня знаете, насколько часто и по каким «серьезным» поводам такие проблемы возникают, и как они решаются.
Касательно путевки на Канары — не знаю, сможете ли Вы при этом уложиться в предельно допустимую сумму РВД. Но если все-таки сможете и проведете это как рекламную акцию с целью повышения продаж, то, может, и проканает)   Найти реплику

Мама Анархия,

речь ведь не идет о «теоретических расчетах», доп. сервис при низкой комиссии — это вещи, которые прекрасно работали (и даже поныне работают) в некоторых страховых компаниях. Никаких сверхзатрат на рекламу при этом не было. Да и кто сказал, что если компания платит высокое агентское, то это ее освобождает от затрат на рекламу? Если некоторые страховщики (крупные и известные) платят до 50% комиссии?   Найти реплику

драконья ферма,

если как бухгалтер — бухгалтеру, то будем относить эти расходы на 26 счет )) А РВД по каждому конкретному договору при условии, что мы относим туда расходы на урегулирование, в принципе запросто могут быть больше стоимости полиса ОСАГО. В сумме по всем полисам ОСАГО сумма прямых и косвенных расходов не должна выходить за пределы 20% от суммы премий, и этого вполне можно добиться, вводя доп. сервис.    Найти реплику

драконья ферма,

эвакуировать предлагаю клиента (и авакрома тоже присылать к клиенту), вне зависимости от того, виновен он в ДТП или нет.    Найти реплику

noire,

когда-то я подрабатывала агентом в страховой компании, которая предлагала весь этот сервис, и помню реакцию клиентов на наличие аваркома, эвакуатора, сбор справок. Понятно, что далеко не все этим пользуются, но, насколько я помню, все предпочитают, чтобы было на всякий случай. Эта компания, кстати, платила агентское 9%, но портфель у нее рос хорошими темпами, несмотря на начавшуюся уже тогда гонку агентского вознаграждения.

Опять же, понятно, что обещать выезд аваркома только если водитель виновен в ДТП, никто не станет, поэтому частота использования этой услуги, грубо говоря, в два раза выше, нежели частота ДТП (будем считать, что в каждом ДТП два участника). То же — с эвакуатором. Поскольку компания производит выплату только если клиент виновен (забудем пока о ПВУ, ибо формально в ПВУ это так же устроено), то однозначно говорить, что доп. сервис привлекает только плохую с точки зрения убыточности часть портфеля, которая тем более склонна свалить из компании из-за малуса, не совсем правильно.
А вот то, что это технически гораздо сложнее воплотить в жизнь, чем «ОСАГО для агента» — это бесспорный факт, конечно.
   Найти реплику

драконья ферма,

Мне кажется, опасение, что услуги эвакуатора и аваркома испортят имидж компании, нуждается в проверке на практике. Почему-то ведь страховщики активно предлагают эти услуги при страховании КАСКО?

М.Н.,

в регионах «такое» КВ (20-30%) тоже встречается — я проверяла лично. Вы можете сделать то же самое, если представитесь агентом «с портфелем» в офисах нескольких крупных федеральных страховщиков.    Найти реплику

paha_093,

нет, по-моему, 20% на доп. услуги — это из рук вон. Но я специально оговариваюсь, что это по самым дорогим расценкам, за которые ассистанс, например, готов работать по индивидуальному договору с водителем. Понятно, что для страховщика с его объемами цены на то же самое будут значительно меньше. Более того, есть опыт отдельных страховщиков, который показывает, что при разумном подходе расходы на доп. услуги по ОСАГО становятся практически не ощутимы и уж точно (даже вместе с 9-10% агентского + ЕСН+ независимая экспертиза ущерба) укладываются в 20% РВД.
В то же время, страховщики (причем самые крупные тоже) считают вполне нормальным платить сопоставимые с этими 20% деньги в качестве «дополнительной» комиссии агентам, и совершенно не вкладываться в развитие «ОСАГО для клиента».
Мне эта ситуация кажется странной.   Найти реплику

Уважаемый Дмитрий!

У Вас перепутан смысл (или общепринятые сокращения) для резервов РПНУ (резерв произошедших, но не заявленных убытков) и РЗНУ (резерв заявленных, но не урегулированных убытков), но это мелочи. Главное, чтобы в той справке, о которой Вы пишете, было не так.

Обычно расчет убыточности делают несколько иначе. А именно, считают выплаты + изменение резервов убытков и делят это на заработанные премии за период (которые считаются как начисленные премии минус изменение РНП). На насыщенном рынке (который достаточно давно сильно не растет, потому что некуда), эта цифра будет разве что немногим больше, чем то, что называется уровнем выплат. Поэтому простое отношение выплат к премиям действительно дает хорошее представление о том, какова убыточность ОСАГО.

Почему убыточность считается так?

Оценка величины убытков по договорам за некий период рассчитывается как сумма выплат, произведенных по ЭТИМ договорам за этот период плюс оценка будущих выплат по этим же договорам.
Из официальной отчетности мы никак не можем узнать, сколько выплат произведено по договорам ЭТОГО периода, а сколько — по договорам предыдущего. Но мы можем думать, что, если резервы у нас формируются адекватно, то выплат по договорам предыдущего периода произведено примерно на ту сумму, которая для них была зарезервирована. Поэтому, если мы возьмем все выплаты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, прибавим резервы, сформированные на 01.01.2011, и вычтем резервы, сформированные на 01.01.2008, то получим как раз все выплаты (произведенные и ожидаемые) по договорам, заключенным за 2008 — 2010 годы.

Специальная оговорка о резерве не заработанной премии. РНП — это технический резерв, математическое ожидание будущих выплат по всему портфелю, ожидаемых после отчетной даты. По сравнению с РЗНУ и РПНУ он имеет существенную особенность: он дает представление о будущих выплатах по договорам только если мы уверены в правильности рассчитанных тарифов.
Поскольку при расчетах убыточности как раз и проверяется адекватность тарифов, то изменение РНП стараются относить не к убыткам, а к премиям. Заработанная премия — это премии, по которым математическое ожидание убытков равно нулю, то есть начисленная премия за период плюс РНП на начало периода минус РНП на конец периода.

Теперь, если взять выплаты плюс изменение резервов убытков, и поделить эту величину на заработанную премию, то понятно, что мы получим представление о том, сколько рублей мы выплачиваем на каждый заработанный рубль.

Если же считать так, как предлагаете Вы, то выплаты 2008 — 2010 годов, произведенные по договорам более ранних периодов, совершенно безосновательно учитываются как убытки по договорам этого периода, и «убыточность» получается сильно завышенной. Не говоря о некоторой некорректности отнесения РНП к резервам убытков.
   Найти реплику