ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» добилось отмены решения в Московском городском суде по иску на сумму более 2 млн. рублей

Граждане Г. и Т. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы  по факту ДТП от 23.10.2020, требуя взыскать со Страховщика за повреждения мотоцикла Ducati, а также мотоэкипировки возмещение в совокупном размере 800000 рублей, неустойку 800000 рублей, расходы по экспертизе 27 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 100000 рублей.  

В обоснование своих требований истцы  указали, что не согласны с выводами экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного, которыми было установлено, что все повреждения мотоцикла, а также экипировки не соответствуют обстоятельствам ДТП.


Из материалов дела также следовало, что за 3 недели до ДТП, истица Г. приобрела у истца Т. указанный мотоцикл, при этом в ДТП принимал участие именно Т.
В связи с чем, Г. просила взыскать в свою пользу возмещение за повреждение мотоцикла, а Т. – за экипировку.

Суд назначил по делу экспертизу, выводы которой подтвердили доводы истцов.

Интересы Страховщика представляло ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы  Компании в качестве доводов позиции указали на следующее:

 - согласно ПТС собственником мотоцикла Ducati являлся Т. Из справки о ДТП следовало, что водитель Т. управлял мотоциклом, который принадлежит ему на праве личной собственности по ДКП. В страховом полисе Т. также значился как собственник транспортного средства и единственный водитель, допущенный к управлению, а у истца Г. полис ОСАГО отсутствовал. Соответственно, собственником мотоцикла на дату ДТП являлся Т., а представленный сторонами в дело договор купли-продажи был заключен между истцами после ДТП с целью получения суммы свыше лимита ответственности – 400 000 рублей.

- заключение судебной экспертизы получено с нарушением процессуальных норм, поскольку оснований для ее назначения не имелось: истцы соответствующее ходатайство не заявляли, выводы заключения финансового уполномоченного не оспорили.

- кроме того, судебная экспертиза была выполнена экспертом, не состоящим в реестре Минюста, который в ходе исследования допустил множество нарушений.

Суд первой инстанции заявленные доводы проигнорировал и требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика относительно мнимости договора купли-продажи, а также о необоснованности назначения судебной экспертизы, решение отменил, вынес по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба истцов была отклонена.

Президент Группы компаний ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» Т.В. Ветошкина  отмечает, что для успешного оспаривания выводов судебной экспертизы юристам помимо доводов  по технической части необходимо тщательно готовить и правовые аргументы.