Волгоградский областной суд поддержал доводы юристов ООО «Диджиталекс» в споре на сумму 2,8 млн. рублей

Гражданка К. обратилась в Советский суд г. Волгограда  с иском  к страховой компании о взыскании возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля частицами монтажной пены. СТОА по выданному страховщиком направлению определила, что данные детали подлежат очистке и окраске, тогда как истец настаивал на их замене, после чего забрал автомобиль со станции. Общий размер требований составил 2,8 млн. рублей.

Интересы Страховщика представляли юристы ООО «Диджиталекс».

Суд первой инстанции не стал назначать экспертизу и вынес решение о полном удовлетворении требований на основании немотивированного заключения заявителя.

Не согласившись, юристы ООО «Диджиталекс» подготовили апелляционную жалобу, в которой указали, что:

• автомобиль истца фактически не поврежден, а испачкан монтажной пеной, в связи с чем, спор между сторонами возник относительно ремонтных воздействий;
• в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества;
• Определенная в заключении истца стоимость ремонта и согласованная ответчиком сумма отличаются в 20 раз в связи с тем, что ответчиком определен более дешевый способ устранения дефектов без замены деталей – очистка и окраска, в то время как истец желает заменить  даже незначительно испачканные элементы;
• очевидно, что очистка автомобиля является наиболее приемлемым способом восстановления прав истца, и суд был обязан воспользоваться предусмотренным ч.1 ст.79 ГПК РФ правом и назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами страховщика, назначил судебную экспертизу, которая подтвердила доводы ответчика относительно способа устранения недостатков, решение отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменений.