Суды в Новосибирске согласились с доводом ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» о том, что страховщик отвечает только за те повреждения, которые достоверно можно отнести к ДТП

Гражданин Д. обратился с иском к Страховщику в Лениский районный суд г. Новосибирска о взыскании доплаты страхового возмещения за повреждения ТС Лексус в размере 148 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Из заявленных истцом обстоятельств ДТП следовало, что в результате столкновения с автомобилем МАЗ водителем ТС Лексус было повреждено рулевое колесо стоимостью 323000 рублей.

Д. указал, что не согласен  с отказами Страховщика и финансового уполномоченного, основанными на выводах трасологических экспертиз, о том, что не все повреждения принадлежащего ему автомобиля относятся к заявленному ДТП. В частности, исключены повреждения рулевого колеса.

Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», которые в защиту позиции клиента обратили внимание суда на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, а также отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истец должным образом свое ходатайство не обосновал.

Несмотря на указанные выше доводы, по делу была назначена экспертиза, из выводов которой следовало,  что однозначно установить причинно-следственную связь с заявленным механизмом ДТП имеющихся повреждений рулевого колеса в виде деформации не представляется возможным. Несмотря на это, экспертом был произведён расчет размера ущерба как с учетом рулевого колеса, так и без него.

Юристы ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» обратили внимание суда на то, что для возникновения у страховой компании обязанности по выплате возмещения требуется достоверное установление причин и характера образования повреждений. Все сомнения в их относимости к заявленному событию толкуются в пользу страховщика, а не потерпевшего.  Также юристы указали, что в административном материале  повреждения рулевого колеса зафиксированы не были. Истец с перечнем повреждений  согласился, поставив свою подпись.

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика, отказав в удовлетворении требований.

Поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были отклонены.