Юристы ООО «Диджиталекс» защитили интересы Клиента в Краснодаре по иску на 5,5 млн. рублей

Гражданка А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара  с иском к страховой компании о взыскании возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что автомобиль получил повреждения, а страховщик в нарушение условий договора его не отремонтировал. Размер требований составил 5,5 млн. рублей.

Интересы Страховщика представляли юристы ООО «Диджиталекс».

Сотрудники компании в защиту интересов Клиента указали на отсутствие нарушение прав истца, поскольку ответчиком был предпринят необходимый комплекс мер в целях организации осмотра автомобиля, от которого заявитель уклонился под надуманными предлогами. Суд первой инстанции, несмотря на приведенные доводы и доказательства, назначил экспертизу, на основании выводов  которой удовлетворил требования А.

Не согласившись, юристы ООО «Диджиталекс» подготовили апелляционную жалобу, в которой повторно обратили внимание суда на то, что страховщик сделал все от него зависящее, чтобы осмотреть автомобиль истца:
- согласовал осмотр с представителем истца, однако истец его не представил;
- осуществил телефонный звонок представителю истца с места осмотра с целью уточнить местонахождения ТС;
- направил истцу телеграмму с уведомлением об организации нового осмотра;
- явился в указанное истцом время по указанному им адресу для осмотра ТС.

При этом о первичном осмотре представитель истца был уведомлен лично, о чем дал соответствующую расписку.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что в указанную истцом время и дату автомобиль фактически не осматривался, что подтверждалось содержанием заключения истца, поскольку выполнявший его эксперт при выполнении расчетов исследовал фотоматериалы, а не непосредственно ТС. Кроме того, ответчик был вызван на осмотр к 12 ч., в то время как акт осмотра составлен с 09 ч. до 09 ч.40 мин.

Помимо этого, по адресу осмотра расположен крупный ТЦ, который вместе с территорией парковки имеет площадь более 357 000 кв. метров, каких-либо сведений о нахождении в указанном здании помещений для проведения осмотра автомобилей не содержится.

Истцом не указано, в каком именно месте около ТЦ предполагалось проводить осмотр. Учитывая площадь самого ТЦ, наличие множества входов, а также обширную парковку, поведение истца, назначающего осмотр по данному адресу без конкретизации места, свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Также истец представил видеозапись осмотра, из которой следует, что она выполнена в 12:55, в то время как осмотр назначался в 12:00. Где находился автомобиль в период времени с 12:00 и хотя бы до 12-30 – истец не пояснил.

Кроме того, истец представил уведомление от 07.01.2020 о проведении еще одного осмотра, якобы подписанное сотрудником страховщика, а также очередную видеозапись.

В отношении них ответчик привел следующие доводы:
- подпись сотрудника в нем существенно отличается от его подписи в реестре принятых документов;
- заявление датировано 07.01.2020, т.е. нерабочим праздничным днем, соответственно, сотрудник не мог осуществлять прием документов.
- в заявлении отсутствует дата принятия данного документа. Истцом не доказано, что он был получен до даты осмотра.
- видеозапись выполнена в 11ч. 16 мин., о чем говорит осуществляющий ее гражданин, а также свидетельствует зафиксированный экран мобильного телефона, в то время как в заявлении указано иное время – 10ч. Факт нахождения ТС в 10ч. по месту съемки не подтвержден.  

Кроме того, сторона истца в двух документах, содержащих упоминания об осмотре, приводит разный адрес.

Также, документы в адрес страховщика, например претензия, первичное заявление об осмотре, направлялись представителем истца курьерской службой, что позволяет их отслеживать и подтверждать получение/неполучение адресатом. Заявление от 07.01.2020 по неизвестной причине подано лично истцом. Кроме того, истец по непонятной причине о данном осмотре не указал в исковом заявлении при обращении в суд. Сведения о нем появились только после представления страховщиком своей позиции. При таких обстоятельствах, нет оснований доверять ни данному заявлению, ни видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу, признав доводы страховщика о надлежащей организации осмотра, а также уклонении истца от его осуществления состоятельными. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменений.