Юристы ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» добились победы в Краснодаре.

Гражданин П. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара  с двумя исками к страховой компании о взыскании возмещения по договору КАСКО, штрафа и судебных расходов в связи с причинением материального ущерба автомобилям BMW 420i и 218i. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оба автомобиля получили повреждения, а страховщик в нарушение условий договора их не отремонтировал. Общий размер требований по двум искам составил 7,5 млн. рублей.

Интересы Страховщика представляли юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО».

Сотрудники компании в защиту интересов Клиента указали на отсутствие нарушение прав истца, поскольку ответчиком был предпринят необходимый комплекс мер в целях организации осмотра и ремонта автомобиля, от которого заявитель уклонился под надуманными предлогами. Суд первой инстанции, несмотря на приведенные доводы и доказательства, назначил по обоим делам экспертизы, на основании которых удовлетворил требования П. Краснодарский краевой суд с выводы нижестоящего поддержал.

Не согласившись, юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» подготовили кассационные жалобы, в которых повторно обратили внимание суда на следующее: ответчик трижды пытался осмотреть автомобиль BMW 420i, а также выполнил целый комплекс мер, направленных на урегулирование заявленного события:

- 11.03.2021 эксперт страховщика, полномочия которого подтверждались доверенностью, явился по указанному истцом в заявлении адресу в указанное время, однако допуск к ТС для осмотра ему представлен не был.
- 11.03.2021, учитывая нежелание истца предоставлять ТС к осмотру, ответчик выдал предварительное направление на ремонт к официальному дилеру марки БМВ.
- 12.03.2021 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить ТС к осмотру 17.03.2021.
- 12.03.2021 истцу на указанный в полисе номер телефона, было направлено смс оповещение аналогичного с телеграммой содержания.
- 15.03.2021 истец письмом также был извещен о предоставлении ТС на осмотр 17.03.2021.
- 17.03.2021 эксперт явился по адресу осмотра, однако ТС предоставлено истцом не было.
- 17.03.2021 был осуществлен звонок на номер сотового телефона истца, однако на него никто не ответил.
- 17.03.2021 был осуществлен звонок на номер лица, отказавшегося 11.03.2021 представить ТС к осмотру, который пояснил, что не готов общаться с лицами, звонящими с личного номера, поскольку они должны звонить с рабочего номера.
- 29.03.2021 письмом истец был оповещен о невозможности связаться с ним, а также о том,  что ему выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера БМВ. Также истцу предлагалось в любое удобное для него время предоставить ТС на осмотр на данное СТО, по результатам которого будет произведен дальнейшей ремонт. Указанное письмо было вручено истцу 08.04.2021.
- 13.04.2021 в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о предоставлении эвакуатора.
- 15.04.2021 экспертом–техником страховщика составлен акт, согласно которому осмотр не состоялся, поскольку не удалось идентифицировать ТС, представитель собственника, находящийся на месте осмотра, не дал произвести осмотр автомобиля. 

Поскольку обмен информацией по заявленному событию (о датах, времени и месте осмотра, предоставлении эвакуатора) происходил непосредственно между истцом и ответчиком, ссылки истца о неподтвержденности полномочий представителей ответчика является надуманным.
В связи с чем, вывод судов о том, что осмотры BMW 420i переносились ответчиком по его вине, а также о «создании страховщиком иллюзии заинтересованности в урегулировании спора» не соответствует действительности.

В рамках спора относительно BMW 218i ситуация развивалась еще интереснее – юристам ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» удалось доказать подложность описи  и накладной курьерской службы, которые истец приобщил в качестве подтверждения обращения к ответчику с заявлением о выплате и которые были положены в основу судебных актов. В частности, было указано на следующее:

 - На описи по накладной №..383 отсутствует расшифровка подписи ответственного сотрудника курьерской службы, проверившего соответствие вложения описанию, а также круглая печать организации, в то время как на описи по накладной, которой было направлено обращение по ТС  BMW 420i  оба указанных реквизита присутствуют.

- Согласно информации с официального сайта курьерской службы в отношении спорной накладной отсутствуют сведения об отправке и получении.

- Помимо этого, П. в рамках обращения по BMW 420i  направлял еще и заявление о предоставлении эвакуатора по накладной №....179 и претензию по накладной №…292:
В соответствии с обычаями делового оборота, принятыми в сфере оказания услуги связи, номера отправлениям присваиваются по порядку от меньшего к большему. Соответственно, заявление по накладной №..383 должно быть отправлено ранее, чем, к примеру, по накладным №..379 и №..380. 
Юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» экспериментальным путем установили, что отправка корреспонденции по накладным №..379 и №..380 осуществлялась 14.07.2021 года и 23.07.2021 года соответственно.
Таким образом, истец мог направить корреспонденцию по накладной №..383 только в июле 2021 года, в то время как по его заявлению он якобы сделал это в марте.
Из приобщенных ответчиком отчетов о доставке, отправления с пятизначным номером имеют статус междугородних, поскольку доставлялись в г.Москву и г.Ставрополь, в то время как по утверждениям истца он направлял корреспонденцию в пределах г.Краснодара.

- Согласно ответу курьерской службы, полученному юристами ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» отправление по накладной №..383 по базе данных всех отправлений не числится, и данная организация не осуществляла прием и доставку корреспонденции по данному номеру накладной.

Аналогичные обстоятельства были установлены правоохранительными органами в рамках проверки по факту обращения юристов  с заявлением о возбуждении уголовного дела о фальсификации вышеуказанных документов.
Помимо этого, правоохранительными органами указано, что в ходе дополнительной проверки была назначена почерковедческая экспертиза с целью выявления лица, которым были выполнены подпись и записи в описи по накладной №..383, однако было установлено, что курьерская организация была ликвидирована и истребовать необходимые для проверки документы не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобы по обоим делам, признав доводы страховщика о надлежащей организации осмотра и ремонта, а также уклонении истца от их осуществления состоятельным. При новом рассмотрении в удовлетворении требований заявителя было отказано.