Юристы ООО «Диджиталекс» защитили интересы клиента в Р. Татарстан

Гражданин П. обратился  в Балтасинский районный суд Р. Татарстан с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, а также неустойки 400 000 рублей.  

Заявитель указал, что не согласен  с отказом Страховщика в выплате возмещения и решением финансового уполномоченного, из которых следует, что все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия. Сослался, что механизм ДТП был таков: виновник, управляя автомобилем ВАЗ, совершил столкновение с ТС БМВ, который изменил направление движения и наехал на автомобиль истца Опель.

Дело было передано в работу юристам ООО «ДИДЖИТАЛЕКС», которые в обоснование позиции помимо прочего обратили внимание суда на следующее:
- за непродолжительный период владения ТС истцом с 17.03.2021 по 26.05.2021 автомобиль трижды стал участником ДТП: 20.03.2021, 02.04.2021 и 01.05.2021, в каждом из которых потерпевшим было заявлено о срабатывании системы безопасности;
-положение автомобиля Опель на проезжей части таково, что даже если бы автомобиль БМВ не изменил траекторию движения после столкновения с ТС ВАЗ, наезда на автомобиль истца не удалось избежать. В связи с чем, именно действия П. повлекли причинение вреда его ТС;

- гражданская ответственность истца и второго потерпевшего на момент ДТП застрахована не была;

- виновник управлял дешевым отечественным автомобилем ВАЗ, который за один месяц дважды становился участником ДТП;

- в отношении представителя истца ранее было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.1; ст. 159 ч.3; ст. 303 ч.1 УК РФ;

- дорожная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, противоречит изложенным в административном материале обстоятельствам.

В ходе разбирательства истец приобщил видеозапись момента ДТП. Несмотря на возражения ответчика, суд назначил экспертизу, согласно выводам которой повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчик представил рецензию на данное заключение, дополнительно указав, что один из готовивших заключение экспертов не состоит в реестре Минюста. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что автомобиль Опель на видеозаписи не идентифицируется, эксперты при исследовании использовали не все имеющиеся  деле материалы, ТС истца за короткий промежуток времени 3 раза становился участником ДТП с одинаковым механизмом и т.д.
С решением П. не согласился и подал апелляционную жалобу, представив доказательства осуществления ремонта после ранее произошедших ДТП. На что ответчик указал, что данные документы были составлены ИП Х., который прекратил деятельность за 2 года до этого.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, согласно выводам которой установлена вина истца в ДТП, поскольку его ТС до момента столкновения полностью перекрывало полосу движения БМВ. Следовательно, даже прямолинейное движение БМВ, без изменения его траектории движения вправо после столкновения с ВАЗ, приводило к столкновению между БМВ и Опель.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Шестой кассационный суд также отклонил жалобу истца.