… в предпоследнем абзаце под словами «договорной неустойки» подразумевается «законной неустойки». признаюсь в техошибке, а то заклюют ))   Найти реплику

При всем том, что у нас с Мариной как моей деловой партнершей бывают разные точки зрения по обсуждаемым вопросам (что полезно), в том числе и частично по обсуждаемому посту, я соглашаюсь с ней и поддерживаю в следующем:

1. если отойти от обсуждения формулировок — оболочки — а посмотреть в корень содержимого поста, то Марина справедливо ставит вопрос об одной из главнейших, кричащих проблем рынка — о безнаказанности субъектов страхового дела, нарушающих закон и договор, и, как следствие, незащищенности прав сотен тысяч страхователей, загруженности судов и надзора, недоверии к страховщикам…

2.… Если Закон о защите прав потребителей в неполной мере работает в отношении страхования (в частности. не распространяется на страховые договоры в части последствий нарушений страховщиками обязанностей перед страхователями-физлицами), то значит, надо менять закон…
… по справедливости страхователям также должно быть предоставлено право требовать уплаты спецпени за просрочку также, как такое право имеет покупатель бракованного телевизора, которому тянут с возвратом денег за данный товар, который он требует забрать обратно взамен на деньги…

3. насчет КоАП и привлечения страховщиков к административной ответственности…
нарушения бывают разного рода…
и за нарушение различных прав потребителя тот же самый КоАП предусматривает адм.ответственность изготовителей товаров (исполнителей услуг)… пример: ст.14.7, 14.8…
в КоАП немало и других норм, который наказывают организацию (частное лицо) за нарушение ею прав своего контрагента (частного лица).
одной из задач КоАП является защита экономических интересов физических лиц…
поэтому не считаю противоречащим природе административного права построение в том же КоАП ветви норм. которые бы предусматривали бы привлечение страховщиков и иных проф.субъектов страхового дела к административной ответственности за НЕКОТОРЫЕ нарушения, следствием которых является нарушение прав страхователей… безусловно, согласен, что гражданско-правовые нормы не следует смешивать с административными…
кстати, законодательство других государств предусматривает различные административные наказания за некоторые нарушения со стороны субъектов страхового дела…
От приостановления лицензии за нарушения прав каждого страхователя лучше остальным страхователям не станет, а вот штраф в 1 миллион за систематичные задержки в выплатах может оказать на недобросовестного страховщика воздействие… пусть этот штраф и пойдет в пользу государству… а не как неустойка в карман страхователя…

Кстати насчет догворной неустойки, во времена, когда в Законе о страховании имела силу глава 2 «Договор страхования», в ней предусматривалась законная неустойка в размере 1% от просроченной страховой выплаты за каждый день просрочки…

так что работаь есть над чем — и в части гражданского, и в части административного права.   Найти реплику

Как обыватель, который годами наблюдает за процессами продаж со стороны, но в них сейчас не участвует, скажу:
пока читая комментарии, добирался до комментария Ирины Л., у меня сформировалось схожее с ней мнение:
мне кажется, что большая часть клиентов, у которых уже есть опыт работы со «своими» агентами, не откажутся от покупки полисов именно у них и будут оставаться к ним привязанными.
Ведь в России. как и на Западе, уже сложился образ личного агента, как и личного врача, как и личного адвоката, как и своего консультанта.
И для многих людей важным становится то, кому они доверяют оформление страховки и к кому можно будет обратиться за поддержкой при наступлении страхового случая.
Кроме того, многие клиенты пользуются тем, что агенты сами к ним приезжают, а иногда кроме продажи полисов агент по доверенности клиента решает и иные задачи.

Хотя, безусловно, определенное, существенное перераспределение будет по логике
   Найти реплику

Д.Э.Маркарову:

Касательно Ваших высказываний:
«Кирилл Гацалов, Вы не наивны, вы, видимо, слабо интересуетесь жизнью рынка.
Законопроект „
“Эта тема неодннкратно обсуждалась на правлении и президиуме РСА»
"… Не слишком ли я для вас интеллектуален?.. "

Мне, наверное, действительно далеко до интеллекта члена президиума РСА, где, как понимаю, зарождает и кипит жизнь рынка… Шучу…
Видно, мое регулярное ознакомление с источниками информации о страховании, в том числе присутствие в АСН, недостаточно говорит об интересе к рынке…

… А проблема взаимного недопонимания, с переходом на личности — в сторону от обсуждаемых вопросов, вызвана тем, что формулировки Вашего поста звучат так, что когда Вы говорите «Лондон», все слышат «Ливерпуль»…

Так, меня и многих других собеседников ввела в заблуждение Ваша формулировка:
"«Согласно законопроекту, в случае, если ДТП произошло с участием двух машин, владельцы которых имеют полисы ОСАГО, потерпевший будет предъявлять требование о возмещении вреда имуществу только своему страховщику обязательной «автогражданки». Таким образом, почти все имущественные убытки в автостраховании в пределах 120-тысячного лимита будут урегулироваться единообразно через ПВУ, а полис ОСАГО станет своего рода франшизой для полиса каско.»
При этом все сказано так, будто по КАСКО можно получить за ту часть ущерба, что сверх выплаты по ОСАГО.
Именно так («Ливерпуль») это очевидно услышали не только я, но, как мне видится из комментариев, Е.Пермякова, Stranger, к примеру.
Собственно, поэтому я задал вопрос «так ли это следует понимать?», на который Вы так не ответили.
Удивление было вызвано именно тем, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“, который публиковался еще 22.12.2010 г., никак не затрагивал вопросы с КАСКО, а только касался ПВУ в отношениях двух страховщиков ОСАГО и потерпевшего.

Поэтому рекомендую Вам быть более точным в формулировании фраз.
На этом и заканчиваю свои комментарии в Ваших постах.    Найти реплику

Vitaliy

Может, Вы еще скажете, что страховая потерпевшего будт платить по ЕГО полису ОСАГО?
Понятно, что потерпевший будет обращаться в свою компанию за выплатой по ОСАГО, но при том данная выплата будет вытекать из полиса ОСАГО виновника, у которого может быть другой страховщик ОСАГО.
Кроме того, ряд компаний, которые продают КАСКО, не имеют лицензии на ОСАГО и не продают своих полисов ОСАГО…

Вот так…    Найти реплику

Как мне нравится демократическое мышление уважаемого автора:
заметьте Дмитрий Эдуардович УВЕРЕННО пишет:
«К счастью, Минфин прекрасно понимает наличие и проблематику обеих этих схем. Обе модели ВСКОРЕ БУДУТ СНЯТЫ поправками в закон об ОСАГО о безальтернативном ПВУ»

А я, теоретик, думал, что законопроект проходит экспертизу в ряде госорганов, обсуждение в ГосДуме… И кто-то может дать отрицательную рецензию…
Эх, наверное, я наивен.

Автором сказано так, что за всех все уже решено, в духе поставить всех перед фактом.   Найти реплику

«выдала бы обществу» читать как «НЕ выдала обществу».   Найти реплику

tolchaeva

Полностью согласен и именно шум в обществе и бизнесе, а также негативные изменения (уход от белых зарпалт и т.п.) заставил правительство дать заднего ходу…
Однако, как Вы сами заметили, эта мозоль не остановила власть поднимать налог… тк нет боязни полит. конкуренции.

Говоря о политконкуренции, я имел ввиду то, что там где она есть, более тщательно власть продумавывает решения перед тем, как их принимать.
К примеру, Англия или Штаты: полагаю, что партия власти выдала бы обществу такой сюрприз, а затем забрала бы его обратно, тк понимает, что конкурирующая партия использует это как серьезный дефект управлеченского мышления партии власти.    Найти реплику

Пока не читал законопроекты. Я правильно услышал — владельца полиса КАСКО ставят в зависимость от полиса ОСАГО виновника. И он должен обращаться сначала в компанию ОСАГО виновника за 120-ю тысячами, а остаток требовать у своего страховщика КАСКО (или я что-то не так понял — ведь автор пишет о «франшизе для полиса КАСКО»)??

Если это так, то я соглашусь с Stranger полагаю это неправомерным и нарушающим права страхователей, его фактически ограничивают в реализации прав по договору страхования КАСКО.

Более того, с помощью моих коллег-независимых юристов готов организовать оспаривание в высших судах данных нововведений на предмет их законности, в том числе на предмет соответствия Конститутуции, основам гражданского права и т.д.

Я полагаю, что клиент, обладающий полисом КАСКО, не может принуждаться к реализации права потерпевшего по ОСАГО, а вправе на все 100% получить деньги на ремонт по КАСКО.

Но не буду торопиться — почитаю проекты и посмотрю, может, это проект зарубят на корню еще до принятия?.. К примеру, Минюст… Или преддверие выборов…   Найти реплику

На мой взгляд, такие «ошибки» во многом вызваны отсутствием должного общественного влияния и контроля, отсутствием партий, сопоставимых по весу с партией власти, отсутствием должной полит.конкуренции. Отстутствием оппозационного правительства...(прошу не записывать меня в диссиденты )))
А вообще трудно поверить, чтобы данное событие является просто ошибкой… Как при мощном ресурсе (экономисты, финансисты, куча ведомств и комитетов) нельзя было просчитать прогноз последствий такого предложения?..   Найти реплику